Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Кондратьевой Светланы Петровны к Баздареву Евгению Игоревичу, Беликовой Сюзанне Олеговне о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика Баздарева Е.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли продажи мотоцикла от 29.1.2020 года между Кондратьевой Светланой Петровной и Баздаревым Евгением Игоревичем. Взыскать в пользу Кондратьевой Светланы Петровны с Баздарева Евгения Игоревича 370000 руб. по расторгнутому договору купли продажи, 20000 руб. - расходы на юриста, 3909,77 руб. - проценты за пользование чужими деньгами, 7017 руб. - возврат госпошлины, 2412,48 руб. - почтовые расходы, взыскать с Баздарева Евгения Игоревича в пользу Кондратьевой Светланы Петровны проценты на сумму остатка долга, от суммы 370000 руб., начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 1.12.2020 года, по дату его полного погашения включительно, из расчета ключевой ставки Банка России.
В требованиях Кондратьевой Светланы Петровны к Беликовой Сюзанне Олеговне отказать полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, с учетом уточнений по иску, просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 29.01.2020 года и взыскать с ответчика в свою пользу 370000 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3909,77 руб. за период с 01.09.2020 года по 30.11.2020 года, а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя - 85 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебных претензий 595,92 руб., по направлению иска 993,20 руб., по направлению уточнений по иску 823,36 руб., в счет возврата государственной пошлины взыскать 7017 рублей.
В обоснование требований указала, что она купила у Баздарева Е.И. мотоцикл, оформив письменный договор купли-продажи, по которому Баздарев Е.И. получил от нее 370 000 рублей путем перевода данной суммы на карту Беликовой С.О. Мотоцикл, а также паспорт транспортного средства (ПТС) были получены истцом. В дальнейшем выяснилось, что ПТС поддельный, что препятствует эксплуатации мотоцикла.
Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ обосновывает тем, что от исполнения требования о возврате деньг, уплаченных по договору, ответчик уклонился. Претензия, полученная им 01.09.2020 года не исполнена. Требования к Беликовой С.О. обосновывает тем, что деньги были для Баздарева Е.И, перечислены на карту Беликовой С.О.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Баздарев Е.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда являются неверными, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи мотоцикла оснований для изъятия ПТС третьими лицами не было. Кроме того, судом не определена судьба мотоцикла, тогда как при расторжении договора купли-продажи истец имеет встречную обязанность по возврату транспортного средства.
Истец Кондратьева С.П., ответчики Баздарев Е.И., Беликова С.О., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Баздарева Е.И. Горенского М.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 года, между истцом (покупатель) и Баздаревым Е.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи мотоцикла SUZUKI GSX R750, 2010 года выпуска по цене 370 000 рублей. Право собственности на указанный мотоцикл принадлежало Баздареву Е.И. на основании договора купли-продажи от 06.09.2019. Обязанность по оплате мотоцикла была исполнена истцом в размере 370 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика Беликовой С.О., передавшей указанную сумму продавцу Баздареву Е.И. Продавцом истцу был передан мотоцикл, а также оригинал ПТС от 03.02.2011 N N
05.08.2020 указанный оригинал ПТС на мотоцикл был изъят дознавателем ОД ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" (л.д. 69) в рамках производства по материалу проверки по заявлению Кондратьевой С.П. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, изготовивших поддельный ПТС на мотоцикл SUZUKI GSX R750, приобретенный ею по договору купли-продажи от 29.01.2020.
Согласно рапорту начальника отделения полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" (л.д. 68) ПТС имеет признаки подделки; согласно сведениям базы ФИС МВД России, указанный бланк ПТС Центральной акцизной таможней не выдавался.
Оспариваемым решением расторгнут договор купли-продажи мотоцикла, в пользу Кондратьевой С.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 370 000 рублей.
Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, так как проданный им истцу мотоцикл имеет неустранимые недостатки, поскольку доказательств законного характера нахождения транспортного средства в обороте в пределах РФ стороной ответчика не представлено, что препятствует использованию товара по прямому назначению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Исходя из положений ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ 21 декабря 2019 г. N 1764 (пункт 14) регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).
При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный Баздаревым Е.И. истцу мотоцикл не имеет паспорта транспортного средства, что является препятствием к его регистрации, допуску к эксплуатации и, соответственно к использованию истцом приобретенного мотоцикла по его целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Кондратьевой С.П., приняв решение о расторжении договора купли-продажи, поскольку невозможность использования товара по его целевому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Довод жалобы о том, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи мотоцикла оснований для изъятия ПТС третьими лицами не было, основанием для отмены решения суда не является, поскольку материалами дела подтвержден факт изъятия указанного ПТС и выявления признаков подделки, что влияет на права покупателя, который приобрел спорный мотоцикл, однако не имеет возможности использовать его по назначению после заключения договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что судом не определена судьба мотоцикла, поскольку при расторжении договора купли-продажи истец имеет встречную обязанность по возврату транспортного средства, не влияет на правильность постановленного решения. Согласно материалам дела ответчиком не заявлялось требований о возврате мотоцикла; кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что транспортное средство в настоящее время находится у истца, который каким-либо образом препятствует его возврату.
Поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В остальной части решение сторонами не оспаривается. Предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баздарева Е.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
