Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-4409/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-4409/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шведчикова В.Г. - Батова В.Е. на определение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя Шведчикова В. Г. - Батова В. Е. о передаче гражданского дела N 2-7296/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации к Шведчикову В. Г. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шведчикову В.Г. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 674440 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения относительно ходатайства о передаче дела по подсудности.
Определением Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене определения суда. Настаивает на передаче дела по подсудности, повторяя ранее озвученные в суде первой инстанции доводы.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из представленного гражданского дела, Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 15644" Министерства обороны Российской Федерации были заявлены требования о взыскании с Шведчикова В.Г. денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
На основании частей 1, 2 статьи 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; 3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы; 4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8
"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по искам к военнослужащим, лицам уволенным с военной службы, по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года
N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" подсудны военным судам.
Возмещение затрат федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку при досрочном увольнении военнослужащего (отчислении курсанта из военного образовательного учреждения профессионального образования) не относится к предмету регулирования Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ ввиду отсутствия двух основных условий материальной ответственности - реального ущерба и противоправности действий - такое возмещение затрат не может являться материальной ответственностью. Кроме того оно не требует проведения служебного разбирательства и взыскивается самостоятельно согласно Рекомендаций должностным лицам органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации по организации исчисления и обеспечению возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации генералом армии Н. Панковым от 30 октября
2008 года.
В рамках Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ
"О материальной ответственности военнослужащих" возмещение средств за военную (специальную) подготовку также не может быть реализовано, так как нет факта причинения имущественного ущерба именно при исполнении обязанностей военной службы (т.е. утраты или повреждения имущества воинской части). В положении статей данного закона "Ограниченная материальная ответственность" и "полная материальная ответственность" не предусмотрено оснований, по которым уволенный военнослужащий обязан возместить средства федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.
Как усматривается из представленных материалов, ответчик в настоящий момент военнослужащим не является, спорные правоотношения не связаны с прохождением военной службы по контракту, заявленный спор не затрагивает каких-либо прав Шведчикова В.Г. в период прохождения им военной службы, спорные правоотношения по поводу возмещения средств федерального бюджета на основании пункта 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возникли в связи с досрочным увольнением Шведчикова В.Г. с военной службы.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исковые требования о взыскании с уволенного военнослужащего денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, не являются причинением материального вреда и не свидетельствует о его материальной ответственности, а направлены на исполнение принятых им обязательств, пришел к обоснованному выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, по сути, выражают несогласие с определением суда.
При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Казани от 15 декабря 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя Шведчикова В.Г. - Батова В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
