Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4409/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4409/2020
25 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Кудри Д.Д. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 г. об отказе в принятии искового заявления Кудри Д.Д. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, выдаче удостоверения,
установила:
Кудря Д.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту -
ПАО СК "Росгосстрах"), автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее по тексту -
АНО "СОДФУ") об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, выдаче удостоверения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 г. было отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Не согласившись с указанным определением, Кудря Д.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение районного суда отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец просил обязать ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исполнить решение уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 23 января
2020 г., а ответчика АНО "СОДФУ" - выдать удостоверение по решению уполномоченного по защите прав потребителей от 23 января 2020 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 г. в принятии искового заявления было отказано.
Отказывая Кудре Д.Д. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что право Кудри Д.Д. на исполнение решения финансового уполномоченного не нарушено, и поданное им заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с избранным им способом защиты права.
В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из поступившего материала следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 января 2020 г. удовлетворены требования Кудри Д.Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 67000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 г. исполнение указанного решения приостановлено до вынесения решения судом по иску
ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения от 23 января 2020 г. незаконным.
Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исполнить решение финансового уполномоченного, выдаче удостоверения, фактически ставит вопрос об исполнении решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 г., в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, поданное им заявление подлежит разрешению в порядке исполнительного, а не в порядке искового производства.
Правомерен и основан на законе вывод суда в части отказа в принятии искового заявления к АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного", поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование потребителем решения финансового уполномоченного. В случае несогласия с таким решением потребитель вправе обратиться с исковыми требованиями к финансовой организации, а АНО не является субъектом спорных материальных правоотношений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Кудри Д.Д. по изложенным основаниям является правомерным.
Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудри Д.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Мележик Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка