Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2019 по иску Генераловой Елены Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о взыскании заработной платы
по апелляционным жалобам истца Генераловой Е.В., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Ермолаева С.В.
на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что она работала у ответчика на основании заключенного трудового договора от Дата изъята, с последующими дополнительными соглашениями в должности стрелка 1 разряда, с рабочим местом, находящимся по адресу: <адрес изъят>, при суммированном учете рабочего времени. Данным договором предусмотрена выплата районного коэффициента 1,3, который применялся работодателем при расчете оплаты труда. Однако, по мнению истца, на территории Иркутской области установлен единый районный коэффициент в размере 1,7, в связи с чем, ею не дополучена сумма оплаты труда по районному коэффициенту. Кроме того, согласно заключенному с ответчиком трудовому договору о выполнении работ по совместительству от Дата изъята Номер изъятс/18, оплата работы по совместительству производится по часовой тарифной ставке 6 500 рублей/час. Однако, оплата труда по совместительству начислялась ей в меньшем размере, чем это установлено договором. В связи с этим, ФИО2 полагает, что ею за февраль 2018 года - апрель 2019 года не дополучена сумма в размере 11 681 712 рублей 21 копейка. Полагает, что положения ст. ст. 133, 133.1 ТК РФ, с учетом их толкования, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П, не предполагают включение выплат компенсационного характера и стимулирующего характера, а так же доплат, связанных с особыми условиями труда (повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие и праздничные дни и т.п.), районного коэффициента и надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в минимальный размер оплаты труда. В нарушение этих положений, ответчик начислял оплату труда, включая в минимальный размер оплаты труда в РФ стимулирующую выплату в виде ежемесячной премии и необоснованно применял районный коэффициент 1,3 вместо единого районного коэффициента в размере 1,7, действующего на территории Бодайбинского района Иркутской области.
Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную оплату труда за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в сумме 12 039 517 рублей 70 копеек, в том числе 357 805 рублей 49 копеек оплаты труда и прочих выплат по основному месту работы, 11 681 712 рублей 21 копейку - оплаты труда и прочих выплат по совместительству.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята, с учетом определения Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении арифметической ошибки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу ФИО2 взыскано 62 779 рублей 75 копеек недополученной оплаты труда по основному месту работы, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района взыскана государственная пошлина в размере 2 083 рубля 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на вынесенное по делу решение. Считает, что судом неверно сделаны выводы о том, что в состав месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, могут быть включены выплаты стимулирующего характера. Таким образом, заработная плата истца должна быть рассчитана исходя из оклада, установленного в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без включения в этот размер стимулирующих выплат (премий).
Кроме того, настаивает, что исходя из действующих правил о том, что содержание любого документа как письменного доказательства должно трактоваться буквально, из условий заключенного с ответчиком трудового договора по совместительству Номер изъят с/18 от Дата изъята, следует, что работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 6 500 рублей в час.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - ФИО7 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы процессуального права. Полагает, что истцу была выплачена заработная плата за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в полном объеме, с учетом районного коэффициента в размере 1.3, предусмотренного приказом о приеме работника на работу и трудовым договором. При этом, истец была ознакомлена с условиями трудового договора и свободна в выборе работы и работодателя. Отмечает, что ФГУП "УВО Минтранса России" является коммерческой организацией, которому бюджетного финансирования не предусмотрено, Кроме того, считает, что требования истца о взыскании заработной платы предъявлены за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ФИО2 извещена о судебном заседании согласно отчета об извещении с помощью смс - сообщения, представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", согласно заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании трудового договора от Дата изъята Номер изъят работает в подразделении "Команда Бодайбо" Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России", расположенном по адресу: <адрес изъят>, в должности стрелка первого разряда. Трудовой договор заключен на период оказания услуг по договору (государственному контракту) от Дата изъята Номер изъят/СБ-87/2016, заключенному между Сибирским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - филиал "ВостСибаэронавигация" (пункт 1.4.).
Согласно трудовому договору истец обязалась выполнять обусловленную соглашением трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией по сменному графику на условиях суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один год, а ответчик - выплачивать ей заработную плату исходя из должностного оклада в размере 6 500 рублей ежемесячно по штатному расписанию, с применением районного коэффициента 1,3, надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, а так же с ежемесячным премированием и стимулирующими выплатами, предусмотренными "Положением о материальном стимулировании работников ФГУП "УВО Минтранса России". В последующем, дополнительными соглашениями от Дата изъята и от Дата изъята размер должностного оклада был увеличен ФИО2 до 6 740 рублей и 6 996 рублей соответственно.
На основании заключенного договора по совместительству, ФИО2 была ознакомлена с приказом о приеме на работу от Дата изъята Номер изъятл/с, в котором было указано о том, что должностной оклад по совмещаемой должности составляет 6 500 рублей.
Должностной оклад стрелка 1 разряда по совмещаемой ФИО2 должности согласно штатному расписанию в подразделении "Команда Бодайбо" Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" составлял 6 500 рублей в месяц.
Аналогичные условия оплаты труда по должностному окладу в размере 6 500 рублей (рабочий первого разряда), с применением районного коэффициента 1,3 для <адрес изъят>, надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установлены "Положением об оплате труда работников ФГУП "УВО Минтранса России", утвержденным Приказом от Дата изъята Номер изъят, а так же аналогичным положением, утвержденным Приказом генерального директора этого предприятия от Дата изъята Номер изъят, введенным в действие с Дата изъята.
Из расчетных листков по заработной плате за февраль 2018 года - апрель 2019 годы включительно, следует, что ФИО2 при начислении заработной платы применялся районный коэффициент к должностному окладу в размере 1,3, установленный трудовым договором, локальными актами о системе оплаты труда, а также надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%, со ссылкой на Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от Дата изъята Номер изъят/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", согласно пункту 7 которого в г. Бодайбо и Бодайбинском районе Иркутской области районный коэффициент определен в размере 1,3.
ФГУП "УВО "Охрана Минтранса России" в соответствии с его уставом является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения (пункты 1.2., 1.3.); несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам и не несет ответственности по обязательствам Российской Федерации (пункт 1.6.); не состоит на прямом бюджетном финансировании, в том числе из федерального бюджета, а источником его имущества являются доходы, полученные от хозяйственной деятельности, заемные средства, включая кредиты банков и других кредитных организаций, иные источники, непротиворечащие законодательству Российской Федерации (пункт 3.5.). Доходы ФГУП "УВО Минтранса России" в лице его Сибирского филиала на территории <адрес изъят> складываются от хозяйственных договоров на оказание охранных услуг, заключаемых как с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", так и с ЗАО "Ленсиб". При этом как следует из приложений к договору с ЗАО "Ленсиб", в состав сметы услуг включен размер фонда оплаты труда работников ФГУП "УВО "Охрана Минтранса России", осуществляющих охрану, с применением районного коэффициента в размере 1,7 (70%).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченной забортной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата ФИО2 должна начисляться и выплачиваться Сибирским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" работникам подразделения "Команда Бодайбо", занятым выполнением работ в <адрес изъят>, то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7, в связи с чем, исходя из фактического отработанного времени и расчета произведенного судом, не оспариваемого ответчиком, с учетом примененного судом срока исковой давности, размер недополученной оплаты труда истца ФИО2 по основному месту работы за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года составил 62 779 рублей 75 копеек, который подлежат взысканию ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу ФИО2
Разрешая требования истца о необходимости перерасчета заработной платы по основному месту работы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда выплаты стимулирующего характера - ежемесячной премии, начисленной ответчиком, суд, установив, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца на получение в полном объеме заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом, проанализировав правоотношения истца ФИО2 и работодателя - ФГУП "УВО Минтранса России", а также действующую в организации систему оплаты труда, установив, что действительная воля сторон трудового договора от Дата изъята Номер изъятс/18 была направлена на установление ФИО2 размера заработной платы в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, в частности по тарифной ставке, определенной исходя из должностного оклада стрелка по замещаемой должности согласно штатному расписанию - 6 500 рублей, разделенному на среднемесячное количество часов соответствующего года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "УВО "Минтранса России" недополученной суммы 11 681 712 рублей 21 копейки оплаты труда за работу по совместительству за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда о возможности включении в состав месячной заработной платы работника выплат стимулирующего характера, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком при начислении истцу забортной платы в спорны период работы, не было допущено нарушения прав истца на получение в полном объеме заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что исходя из условий заключенного с ответчиком трудового договора по совместительству ей установлена часовая тарифная ставка в размере 6 500 рублей в час, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым дана в соответствии с действующим законодательством. Суд, проанализировав действующую в организации ответчика систему оплаты труда, обоснованно установил, что оплата труда совместителей осуществляется исходя из часовой тарифной ставки, определяемой исходя из должностного оклада замещаемого работника, разделенного на среднемесячное количество часов соответствующего года.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о том, что истцу должна начисляться заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 1,3, предусмотренного приказом о приеме работника на работу и трудовым договором, судебная коллегия не принимает, поскольку с учетом Постановления ФИО1 от Дата изъята Номер изъят "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", заработная плата ФИО2 должна начисляться и выплачиваться с применением районного коэффициента 1,7.
Судебная коллегия отмечает, что признание утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 466) в отсутствие иного регулирования на федеральном уровне районного коэффициента к заработной плате лиц, работающих в неблагоприятных природно-климатических условиях, не может приводить безусловно к утрате законной силы и приведенного выше нормативного регулирования районного коэффициента, установленного на территории Бодайбинского района решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 17 июня 1991 г. N 260.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что изменение ранее установленных условий, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия гражданина к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования. Участники правоотношений, которые соотносили свои действия с законом в его прежнем официальном толковании, полагали, что они могут предвидеть последствия этих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных ими прав (постановления от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П, от Дата изъята Номер изъят-П).
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что требования истца о взыскании заработной платы предъявлены за пределами срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является несостоятельной. Суд первой инстанции, с учетом требований ст.392 ТК РФ, правомерно пришел к выводу, что срок по требованиям о взыскании заработной платы за с июня 2018 по апрель 2019 года и необходимости восстановления истцу ФИО8 срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за апрель, май 2018 года.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судом принято по существу верное правовое решение.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года, с учетом определения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
