Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4409/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-4409/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Елизарова Данилы Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года, которым Елизарову Даниле Андреевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 14 августа 2019 года по иску Железновой Елены Николаевны к Елизарову Даниле Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.08.2019, вступившим в законную силу 30.08.2019, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Елизаров Д.А. возмещает Железновой Е.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 110 000 руб., судебные расходы - 16 212 руб., общая сумма 126 212 руб.
Срок возмещения устанавливается в течение 6 месяцев и выплаты осуществляются в сроки: до 14.09.2019 - 15 000 руб., до 14.10.2019 - 15 000 руб., до 14.11.2019 - 15 000 руб., до 14.12.2019 - 15 000 руб., до 14.01.2019 - 15 000 руб., до 14.02.2020 - 51 212 руб.
Железнова Е.Н. отказывается от своих требований по факту возмещения ущерба от ДТП от 08.06.2019 к Елизарову Д.А.
Елизаров Д.А. обратился в суд с заявление о предоставлении отсрочки указанного решения суда до 01.03.2021, ссылаясь на трудное материальное положение. В заявлении указывает, что судебный акт исполнен частично в сумме 28 000 руб., также ссылается на то, что в период с 05.07.2019 по 04.07.2020 он проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ, заработка не имел. В настоящее время не трудоустроен, находится на иждивении родителей. Проходит медицинскую комиссию для трудоустройства в МВД РФ в г. Суздаль, полагает, что при трудоустройстве у него появится постоянный и стабильный доход, и он сможет в предлагаемый срок погасить задолженность по исполнительному документу без обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093, 2002 года выпуска.
Заявление Елизарова Д.А. в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания и постановлено приведенное выше определение.
На данное определение Елизаровым Д.А. подана частная жалоба на предмет его отмены, как незаконного. В частной жалобе заявитель ссылается на поверхностное исследование доказательств, без надлежащей их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Оспаривает законность заключения мирового соглашения.
В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Отказывая Елизарову Д.А. в предоставлении отсрочки, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного акта, который не исполняется на протяжении более одного года, отсутствие доказательств невозможности его исполнения в настоящий момент, а также отсутствие доказательств трудоустройства заявителя в ближайшее время. Также суд сослался на то, что предоставление отсрочки исполнения определения суда при отсутствии исключительных обстоятельств приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения судебного постановления.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права, без нарушения норм процессуального права.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, оснований для переоценки выводов суда, суд второй инстанции не находит.
Вопреки доводам частной жалобы судом на основании положений ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда мотивированы.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Мер, принимаемых Елизаровым Д.А. к исполнению определения суда, также не приведено.
Не согласие заявителя жалобы с определением суда об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу, основанием для отмены обжалуемого определения служить не может, поскольку порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения суда является иным и предусмотрен ст. 153-10 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и обоснованными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елизарова Данилы Андреевича, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
