Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова Николая Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по делу по иску Маркова Николая Васильевича к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛА:
Марков Н.В. обратился в суд с иском к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марков Николай Васильевич, обратился в Управление Пенсионного фонда России в г. Новокузнецке (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ Решением УПФР г. Новокузнецка N было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Основанием для отказа послужило не включение в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по маршрутам N - так как сведения о том, относились ли маршруты N к регулярным городским пассажирским маршрутам отсутствуют.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно был занят на работах в качестве в качестве <данные изъяты> по маршрутам N, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N
Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным.
Включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> по маршрутам N в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке (назначить Маркову Николаю Васильевичу трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Капская О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Сытова Н.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
"В иске Маркова Николая Васильевича к УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о нарушении пенсионных прав отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Марков Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях".
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком не включен в специальный стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Факт работы подтверждается копией трудовой книжки и архивными справками.
Согласно копии трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Согласно архивной справке МБУ "Архив города Новокузнецка" от ДД.ММ.ГГГГ, Марков Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) - копия приказа прилагается. Переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) - копия приказа прилагается. Допущен к самостоятельной работе на линии <данные изъяты> а/к N по маршрутам NN на а/м <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ) - копия приказа прилагается. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ст. 31 КЗОТ РФ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) - копия приказа прилагается. Копия личной карточки прилагается. Копия исторической справки прилагается. Другие документы (должностные инструкции, штатное расписание, путевые листы), подтверждающие льготный стаж, предприятием не сданы на архивное хранение. Основание: фонд N, опись N, личная карточка (дело N), приказы по личному составу (дела NN), историческая справка.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркову Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчисление периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ производится с учетом Списков N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, а также по выбору застрахованного лица могут применяться п. 97, п. 108, п. 109, п. 112 и п. 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
При этом, согласно п. 3 Правил N 516 определено, каким образом суммируются периоды работы, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости. Так, к периодам работы по пп. 2 п. 2 настоящих Правил (работы с тяжелыми условиями труда) не производится суммирование периодов работ по пп. 10 п. 2 настоящих Правил (работа в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для учета работы Маркова Н.В. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах при назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ф (по Списку N 2) не имеется. Каких-либо нарушений со стороны УПФР при отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии не установлено, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
