Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО УК "Сервис-3" к Лобко С. А. о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе Лобко С. А. на решение Сургутского городского суда от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Сервис-3" к Лобко С. А. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Лобко С. А. в пользу ООО УК "Сервис-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в размере 134 556 руб., судебные расходы в размере 5 298,50 руб., всего 139 854,50 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Мильто Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
ООО УК "Сервис-3" обратилось в суд с исковым заявлением к Лобко С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени.
Требования мотивированы тем, что дом 20Б по ул.Щепеткина в г.Сургуте находится в управлении истца.
Собственником встроенных нежилых помещений (площадью 90,9кв.м., 182,9кв.м., 119,7 кв.м., 118,2 кв.м.) в данном доме является ответчик.
По помещению 90,9 кв.м. за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 54 783,08 руб., по помещению 182,9 кв.м. за период с 01.07.2016 года по 30.06.2018 года - 78 684,70 руб., по помещению 119,7 кв.м. за период с 08.07.2016 года по 31.01.2018 года - 51 834,95 руб. и по помещению 118,2 кв.м. за период с 01.01.2018 года по 31.08.2018 года - 24 547,34 руб.
Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчика долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 209 850,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 руб.
С учетом уточненных требований, в связи с частичной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика 134 55 руб. долга, из которых:
за нежилое помещение 90,90 кв.м. - 50 264,01 руб.,
за нежилое помещение 118,2 кв.м. - 8 703,57 руб.
за нежилое помещение 119,7 кв.м. - 46 834,95 руб.,
за нежилое помещение 182,9 кв.м. - 28 753,47 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Сервис-3" Батусова М.В. требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Лобко С.А. с иском не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лобко С.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в судебном заседании.
Указывает, что между сторонами заключены соглашения добровольного возмещения ущерба, согласно которым истец должен был перечислить денежные средства в счет погашения оплаты за ЖКУ по спорным нежилым помещениям, однако данные соглашения истец не исполнил.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 158293,96 руб., которая имелась по состоянию на 01.07.2016 года.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства начислений спорной задолженности и направления счетов абоненту.
Обоснованность требований истцом не доказана, акты сверки не являются расчётными документами, кроме того, в деле отсутствуют доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, а истец исключил из акта сверки период до июля 2016 года, что свидетельствует об отсутствии интереса к указанным доказательствам.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Лобко С.А. заявил о неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца ООО УК "Сервис-3", ответчик Лобко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.ч.1,3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено судом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик Лобко С.А. является индивидуальным предпринимателем, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРИП, спорные помещения являются нежилыми, используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения экономической выгоды, нежилые помещения используются ответчиком в предпринимательских целях для размещения гостиницы "Бутик - Отель".
До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции ответчиком Лобко С.А. и его представителем Мильто Р.Э. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в тексте которого указано, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде (адрес) - Югры в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорные нежилые помещения использует для предпринимательской деятельности, а коммунальные услуги, оказываемые истцом используются ответчиком для содержания гостиниц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение нежилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а гражданское дело - направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 января 2020 годаотменить.
Направить гражданское дело по иску ООО УК "Сервис-3" к Лобко С. А. о взыскании суммы долга по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для рассмотрения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
