Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2019 по иску Грицуновой Галины Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Мирошниченко Алексею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Грицунова Г.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Мирошниченко А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.02.2019 по вине водителя Мирошниченко А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 432 652,32 руб.
12.03.2019 в адрес РСА она направляла заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было получено последним 19.03.2019. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок заявление о компенсационной выплате не рассмотрено РСА, компенсационная выплата по факту данного ДТП не произведена ей.
Претензия с её требованием о компенсационной выплате оставлена без удовлетворения РСА.
Виновник ДТП Мирошниченко А.К. ущерб также не возместил.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 400 000 руб., судебные расходы, а с Мирошниченко А.К. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 29 500 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 180 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года исковые требования Грицуновой Г.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Грицуновой Г.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 380 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате независимой оценке - 7000 руб., по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.
Суд взыскал с Мирошниченко А.К. в пользу Грицуновой Г.А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб. и по оплате госпошлины - 1 180 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал истцу.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа незаконно, поскольку истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не предоставив полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. По состоянию на 17.09.2019 выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены.
Апеллянт просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, апеллянт считает, что возложенные на ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя существенно завышены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грицуновой Г.А. - Лакомов С.Н., полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Грицуновой Г.А., Мирошниченко А.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав в судебном заседании представителя РСА - Мержан О.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 24.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Мирошниченко А.К., и автомобиля "Киа сид" без госномера под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля "Киа сид", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 25.02.2019 водитель автомобиля ВАЗ-21074. гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мирошниченко А.К. признан виновным в данном ДТП.
12.03.2019 в адрес РСА истцом направлялось заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было получено последним 19.03.2019. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок заявление о компенсационной выплате ответчиком не рассмотрено, компенсационная выплата истцу не произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 6088/03/2019 от 01.03.2019. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "Киа сид", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа в размере 432 652,32 руб.
09.04.2019 истец направлял ответчику РСА претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату в соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 10.04.02 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., которое получено ответчиком 18.04.2019 и оставлено без удовлетворения.
В соответствии с заключением комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы все повреждения автомобиля "Киа сид", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.02.2019. Также судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Киа сид", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа в размере 429 500 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о праве истца на получение от РСА компенсационной выплаты.
При этом за просрочку и отказ в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, суд первой инстанции применительно к абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в пунктах 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с РСА в пользу истца штраф и неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, установив в судебном заседании, что взыскиваемая с РСА компенсационная выплата в пределах лимита договора ОСАГО 400 000 руб. является недостаточной для покрытия суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Мирошниченко А.К., являющегося непосредственным причинителем вреда.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Причем уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований, и не обосновало несоразмерность размера присужденных штрафа и неустойки последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований для их уменьшения, у суда не имелось.
В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с РСА в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка апеллянта на то, что истцом при подаче заявления о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, а именно: оригинал экспертного заключения, в связи с чем РСА в установленный законом срок уведомила истца письмом об устранении этого недостатка, а потому освобождается от обязанности выплатить истцу неустойку и штраф, является несостоятельной, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо, адресованное РСА, истец предоставлял в числе других необходимых для компенсационной выплаты документов оригинал экспертного заключения N 6088/03/2019 от 01.03.2019 (л.д. 12), поэтому отказ в осуществлении компенсационной выплаты был неправомерным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
