Определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-4409/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4409/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Рязанцева В. О.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т. Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котова-Дарти С. Ф. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 16 октября 2020 года, которым постановлено: "Возвратить Котову-Дарти С. Ф. апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-922/2020 со всеми приложенными документами",
установил:
19.08.2020 Пролетарским районным судом г. Твери постановлено решение по гражданскому делу по иску Котова-Дарти С. Ф. к ООО "СК "Тверская домостроительная компания", Исаевой О. В. об освобождении имущества от ареста.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец
Котов-Дарти С. Ф. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок по 05.10.2020 включительно устранить указанные судом недостатки, предоставив документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением судьи от 05.10.2019 срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен по 12.10.2020 включительно.
16.10.2020 судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Котов-Дарти С. Ф. просит определение отменить, указывая, о своей неосведомленности относительно привлечения в ходе производства по делу в качестве третьего лица ИП Остена-Сакена Д. В., так как соответствующих решений на этот счет не получал.
Указывает, что ИП Остен-Сакен Д. В. не может являться участником судебного спора, так как подряда N 70/ДФ от 12.12.2018 заключался между ООО "БытСтрой" и Котовым-Дарти С. Ф., а земельный участок для размещения спорного имущества, заключался между ООО "СК "ТДК" на основании договора аренды земельного участка с ИП Кузнецовым В. Н. Никаких прав ИП Остен-Сакена судебным спором не затрагивается.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения от 29.09.2020 об оставлении жалобы без движения заявителю было указано на необходимость направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 06.10.2020 Котов-Дарти С. Ф. представил документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы ООО СК "ТДК", Исаевой О. В. и судебному приставу- исполнителю ОСП по Калининскому району Тверской области Владимировой О. В.
Сведений о направлении копии жалобы третьему лицу ПН Остену-Сакену Д. В. суду не представлено.
Возвращая апелляционную жалобу судья пришел к обоснованному выводу о том, что Котовым-Дарти С. Ф. в установленный судьей срок не в полном объеме исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу ИП Остен-Сакену Д. В. копии апелляционной жалобы.
Доводы жалобы относительно того, что обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов данного третьего лица, правового значения не имеют, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле отнесено к полномочиям суда.
Не принимаются во внимание доводы относительно отсутствия у заявителя информации об участии в деле ИП Остена-Сакена Д. В.
Из материалов дела следует, что данный индивидуальный предприниматель привлечен к участию в деле, протокольным определением в ходе судебного заседания 22.07.2020 в котором принимал участие представитель истца.
Кроме того на участие в деле данного индивидуального предпринимателя указано в постановленном по делу решении, которое направлено в адрес истца.
В ходе производства по делу ИП Остен-Сакен Д. В. не исключался судом из числа лиц, участвующих в деле, в связи с чем, является лицом, участвующим в деле, соответственно истец в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы должен был направить копию данной жалобы указанному лицу.
Доводы о не уведомлении заявителя о привлечении ИП Остена-Сакена к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством такая обязанность на суд не возложена.
Обстоятельств, объективно препятствующих истцу или его представителю ознакомиться с материалами дела - судебной коллегией не установлено.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное определение является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от
16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котова- Дарти С. Ф. без удовлетворения.
Председательствующий В. О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка