Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4409/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Юрьевой М.А., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Коновалова С. А., третьего лица Тюленева Р. А. действующих через представителя Юзжалину Ю. В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года по иску Макаровой Г. А. к Коновалову С. А. о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества, встречному иску Коновалова С. А. к Макаровой Г. А. о признании добросовестным приобретателем,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к Коновалову С.А. о признании недобросовестным приобретателем, истребовании имущества, возложении обязанности освободить квартиру от имущества.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Макаровой Г.А. и Тюленевым Р.А.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Макарова Г.А. выселена из <адрес> в <адрес>.
Между Тюленевым Р.А.(продавец) и Коноваловым С.А.(покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за Коноваловым С.А.
Ответчик Коновалов С.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку купил спорную квартиру у лица, не имеющего права на её продажу, не осматривал квартиру при её приобретении и покупке, не знакомился с выпиской из домовой книги и лицевым счетом, не оплачивал коммунальные платежи, не обратил внимание на то, что приобретаемая им квартира принадлежала Тюленеву Р.А. менее года, не запросил выписку из ЕГРП, не осведомился кто является собственником квартиры, не выяснил обстоятельств проживания и регистрации в указанной квартире иных лиц, т.е., не предпринял мер и не проявил должной осмотрительности при покупке квартиры,
На момент сделки продавец Тюленев Р.А. фактически не владел в полном объеме данной квартирой и не мог её передать. Как таковая, передача квартиры не состоялась. Кроме того, Коновалов С.А. не являлся в судебные заседания по иску Макаровой Г.А., где являлся ответчиком, заявил иск о выселении Макаровой Г.А. с целью показать мнимую заинтересованность и добросовестность покупателя.
С учетом уточнения и отказа от части требований, истец просит признать Коновалова С.А недобросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Коноваловым С.А. и Тюленевым Р.А., истребовать из чужого незаконного владения Коновалова С.А. указанную квартиру и передать Макаровой Г.А.
Ответчик Коновалов С.А. заявил к Макаровой Г.А. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем квартиры. Встречный иск мотивирует тем, что в настоящее время владеет спорной квартирой, Макарова Г.А. выселена по решению суда. Продавец квартиры Тюленев Р.А., имел у себя все документы, подтверждающие его право собственности на спорную квартиру. При покупке квартиры Тюленевым представлены подлинные документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выписка из ЕГРП, также сообщил о наличии лиц зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, продемонстрировал готовность Макаровой Г.А. осуществить сделку в виде снятия обременения.
Коновалов С.А. не знал и не мог знать, что спорная квартира выбыла из обладания Макаровой Г.А. помимо её воли, поскольку договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, совершены действия по регистрации перехода права собственности на квартиру, которая приобретена Коноваловым С.А. спустя 1 год. Договор купли - продажи исполнен сторонами.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Коновалов при заключении спорной сделки учитывал отсутствие в ЕГРП информации о том, что в отношении квартиры имеются обременения. Напротив истец проявила нерасторопность, допустила такое положение дел, при котором нарушены права Коновалова С.А., а именно Макарова Г.А. подала иск спустя 1 год после приобретения квартиры истцом. О добросовестности владения Коновалова С.А. свидетельствует факт продолжительного владения спорной квартирой при отсутствии попыток ею распорядиться.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года постановлено: признать Коновалова С. А. недобросовестным приобретателем <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенному между Коноваловым С. А. и Тюленевым Р. А..
Истребовать из владения Коновалова С. А. <адрес> в <адрес>, передать <адрес> в <адрес> Макаровой Г. А..
В удовлетворении встречного иска Коновалова С. А. к Макаровой Г. А. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать Коновалова С. А. в пользу Макаровой Г. А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коновалова С.А. - Юзжалина Ю.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении требований Макаровой Г.А. В качестве доводов указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств расчета между Тюленевым и Коноваловым по договору купли - продажи не основан на фактических обстоятельствах дела. Именно Коновалов С.А., который на предварительном следствии говорил об отсутствии у него какой - либо расписки, тем не менее, уже после данных событий нашел у себя такую расписку и представил ее в суд. Истец Макарова Г.А. ходатайств о подложности данной расписки не заявляла. Коновалов С.А. с момента подачи искового заявления своей позиции по делу не менял. Тюленев Р.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения денежных средств. Дав неверную оценку подлиннику расписки как недостоверному доказательству, суд лишил имущества добросовестного приобретателя, а также возможности взыскать с Тюленева Р.А. денежные средства.
Судом неправомерно установлена недобросовестность ответчика, поскольку он не осматривал квартиру, не оценивал ее техническое состояние, поскольку такой подход противоречит общим принципам свободы договора. Законом не запрещена покупка имущества дистанционно, без осмотра. Коновалов С.А. указывал на то, что жилое помещение приобреталось им в инвестиционных целях, исходя из цены ниже рыночной и расположения на первом этаже, в связи с чем не было необходимости в осмотре квартиры.
Судом установлены не существующие обстоятельства, связанные с предоставлением Коноваловым С.А. фотографий объекта, поскольку допрошенный в качестве свидетеля риэлтер ФИО1 поясняла, что фото сделаны уже после покупки квартиры ответчиком. Однако Коновалов С.А. представил суду иные фотографии, идентичность которых суд не проверял.
Суд сделал вывод о том, что Коновалов С.А. до момента, пока Макарова Г.А. не предъявила требования об оспаривании сделок, не предпринимал попыток выселить Макарову Г.А., чем подтвердил фиктивность владения. Напротив, Макарова Г.А. подтверждала, что взявший на себя обязательства снять истца с регистрационного учета Тюленев Р.А. неоднократно требовал ее выселения. По указанным основаниям, Коновалов С.А. и не обращался в суд, поскольку истец обещала добровольно выехать из квартиры. В данном контексте судом неверно интерпретированы действия сторон по расторжению договора купли - продажи. Свидетель ФИО поясняла, что ей известно о заключении обратного договора купли - продажи, Росреестром представлена копия договора о расторжении договора купли - продажи, в связи с чем, судом перепутаны договоры и сделаны неверные выводы.
Судом не названы риски, связанные с приобретением квартиры Коноваловым С.А., в которой зарегистрированы и проживают третьи лица. Однако, Коновалов С.А. озвучивал в своих письменных пояснениях позицию по данному вопросу. Он оценивал такие риски, связанные с возможным выселением жильцов из квартиры по судебному решению, он готов был нести судебные издержки и выжидать время. Несение собственником расходов по содержанию жилого помещения не может оцениваться судом как недобросовестное поведение при совершении сделки.
Также судом не учтено, что перед совершением сделки Коновалов С.А. в электронном виде с сайта Росреестра получил информацию о наличии зарегистрированных прав в отношении спорного жилого помещения, также Коноваловым С.А. представлено большое количество документов относительно жилого помещения.
В апелляционной жалобе представителя третьего лица Тюленева Р.А. - - Юзжалиной Ю.В. приводятся те же доводы, что и в жалобе, поданной от имени Коновалова С.А.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Тюленева Р.А. - Васильева М.В. настаивала на удовлетворении жалоб. Истец Макарова Г.А. и ее представитель Панина Т.Н. возражали против удовлетворения жалобы,
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что Макарова Г.А. являлась собственницей <адрес> в <адрес>.
Между Макаровой Г.А. (продавец) и Тюленевым Р.А.(покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Между Тюленевым Р.А. (продавец) и Коноваловым С.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Макаровой Г.А. в судебном порядке оспаривались указанные договоры.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение в части разрешения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ отменено, принято в указанной части новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный, ДД.ММ.ГГ между Макаровой Г.А. и Тюленевым Р.А. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа фактически заключенного ДД.ММ.ГГ. При этом обстоятельства подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и государственной регистрации перехода прав собственности, наличие расписки о получении денежных средств, в данном случае не указывают на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.
Оставляя без изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли - продажи, совершенной между Тюленевым Р.А. и Коноваловым С.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом оспорена вышеуказанная сделка со ссылкой на мнимость, по иным основаниям, в том числе притворности, недействительности в силу положений ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования не заявлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру за Коноваловым С.А., возврате квартиры в собственность Макаровой Г.А., не имелось.
При рассмотрении настоящего спора, истцом заявлены требования к ответчику о признании его недобросовестным приобретателем вещи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчиком Коноваловым С.А. предъявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем вещи.
Удовлетворяя требования Макаровой Г.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Коновалову С.А., суд первой инстанции исходил из того, что фактически сделка, заключенная между Коноваловым С.А. и Тюленевым Р.А. является мнимой, факт недобросовестности со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Указывая на безвозмездность совершенной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что расписка о передаче денежных средств, представленная в материалы дела не подтверждает данное обстоятельство, поскольку из протокола допроса в качестве свидетеля Коновалова С.А. от ДД.ММ.ГГ на (л.д.118-122 т.1), составленного в рамках предварительного следствия следует, что Коновалов С.А. отрицал факт написания Тюленевым Р.А. расписок в подтверждение получения от него денежных средств за приобретенную спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, связанных с передачей денежных средств, поскольку к договору купли - продажи при его сдаче на регистрацию в регистрирующий орган подлинник расписки не был представлен. При оценке условий договора купли - продажи спорного объекта недвижимости, из его буквального толкования, не следует, что имеются подтверждения передачи денежных средств. Судебная коллегия учитывает, что составление расписки о передаче денежных средств могло иметь место и в период рассмотрения спора в суде для придания договору действительности и исполненности.
Кроме того, в приговоре, вынесенном в отношении Тюленева Р.А. по ч<данные изъяты> УК РФ, имеется указание на то, что из содержания прослушанных телефонных переговоров Тюленева Р.А. с очевидностью следует, что будет подозрительно, если все квартиры будут переведены на одного человека, нужно распределить все на родственников, правильном составлении при этом необходимых документов, о "черных займах" с переходом права.
Оценивая действия Коновалова С.А. как недобросовестного приобретателя жилого помещения, суд исходил из совокупности представленных доказательств и фактических данных, связанных с приобретением им спорного жилого помещения, а именно: отсутствие интереса к техническому состоянию квартиры и доступа к ней; стоимость жилого помещения ниже рыночной; наличие зарегистрированных и фактически проживающих лиц; отсутствие фактических действий, связанных с реализацией прав и обязанностей собственника; указание в договоре купли - продажи такого условия, как снятие продавцом Тюленевым Р.А. с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении в течение 30 календарных дней; а также действия Тюленева Р.А. после продажи квартиры Коновалову С.А., свидетельствующие о том, что он является фактическим владельцем квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующими в деле, а также протоколами допроса Коновалова С.А., ФИО, риэлтера ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Тюленева Р.А.
Доводы ответчика о том, что он оценивал инвестиционную привлекательность квартиры, расположенной на 1 этаже и имеющую цену ниже рыночной, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о ведении какой - либо вообще самостоятельной предпринимательской деятельности ответчиком и наличии у него денежных средств для инвестиций в такую деятельность.
Из пояснений свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела ФИО, риэлтера Матвеенко Л.В. следует, что даже после продажи жилого помещения Коновалову С.А., Тюленев Р.А. действовать как собственник, поскольку названным лицам давал определенные поручения в отношении спорной квартиры, в том числе по совершению действий от имени Коновалова С.А. (л.д.98-102, том 1).
Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.
Судебная коллегия полагает, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества Тюленев Р.А. не имел намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующего покупателя.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истцу не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчика Коновалова С. А., действующего через представителя Юзжалину Ю. В., третьего лица Тюленева Р. А., действующего через представителя Юзжалину Ю. В.,на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка