Определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-4409/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4409/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Михайловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каденкова Евгения Николаевича на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года с Рогатина Игоря Викторовича в пользу ИП Каденкова Евгения Николаевича взыскана задолженность по процентам за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 62 472 рубля, а также судебные расходы: 2 075 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
2 сентября 2019 г. представителем Рогатина И.В.- Савончик В.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N 2-109/2019 на заочное решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 г.
В ходатайстве указано, что о наличии заочного решения ответчику Рогатину И.В. стало известно 29 июля 2019 г. после получения копии названного судебного решения.
Направленная ранее ответчику копия заочного решения возвратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области 27.03.2019 года с отметкой по истечении срока хранения.
Вследствие того, что копия заочного решения получена представителем ответчика 29 июля 2019 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, у Рогатина И.В. на момент получения копии заочного решения суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Просит восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке заочного решения Первомайского районного суда.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение оставлено без удовлетворения. Также суд определилапелляционную жалобу представителя ответчика Рогатина И.В.- Савончик В.А. на заочное решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.03.2019 года направить в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом, после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
В мотивированной части определения суд указал, что поскольку направленная судом в адрес Рогатина И.В. копия заочного решения не была получена ответчиком, иных сведений о получении ответчиком копии судебного решения не имеется, в данном случае, срок на подачу заявления об отмене заочного решения, исчисляемый с 29 июля 2019 г. истек 5 августа 2019 г., а срок на подачу апелляционной жалобы, соответственно, 4 сентября 2019 г. Обратившись 2 сентября 2019 г. в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ и приложив апелляционную жалобу, по мнению суда, ответчиком не пропущен процессуальный срок о восстановлении которого ходатайствует представитель ответчика.
В частной жалобе на определение суда от 19 сентября 2019 г. Каденков Е.Н. считает, что с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, учитывая и то, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока отсутствуют объяснения уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование является обязательным.
Указывает, что определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Следовательно, решение о направлении апелляционной жалобы в отсутствие восстановленного процессуального срока на апелляционное обжалование суда апелляционной инстанции после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ не основано на законе.
Просит отменить определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года в части решения о направлении апелляционной жалобы представителя ответчика Рогатина И.В. - Савончик В.А. в суд апелляционной инстанции после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика Рогатина И.В.- Савончик В.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В резолютивной части обжалуемого определения в абзаце первом суд определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение оставить без удовлетворения.
При этом, из мотивированной части определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование заочного решения ответчиком не пропущен.
В связи с чем, в абзаце втором резолютивной части определения указано на направление апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом, после выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частная жалоба может быть подана, как на резолютивную часть, так и на мотивированную часть определения.
Частная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивированной части определения.
Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Каденкова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка