Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4409/2019, 33-95/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-95/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3537/2019 по иску Конева И.В. к АО "Желдорипотека" об обязании безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения Конева И.В.,
установила:
Конев М.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" (далее также - Общество), указав, что на основании договора уступки права (требования) от (дата) к нему перешли права и обязанности Дольщика по договору участия в долевом строительстве от (дата) N (далее - Договор). 14.04.2019 истцу передана квартира.. ., в которой выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО "Центр оценок и экспертиз" N от (дата). Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно осуществить замену балконной двери и балконного остекления с конструкцией и количеством открывающихся створок, обеспечивающим безопасное обслуживание, витражного остекления кухни, оконного блока в комнате проектной площадью 19,6 кв.м., цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры.. ., а также взыскать с Общества неустойку за период с 31.05.2019 по 17.10.2019 в размере 422608 руб. 65 коп., неустойку за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 года исковые требования Конева И.В. удовлетворены частично. На АО "Желдорипотека" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире.. ., по договору участия в долевом строительстве от (дата) N, а именно: осуществить замену балконной двери и балконного остекления с конструкцией и количеством открывающихся створок, обеспечивающим безопасное обслуживание, витражного остекления кухни, оконного блока в комнате проектной площадью 19,6 кв.м.; осуществить замену цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С АО "Желдорипотека" в пользу Конева И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 31.05.2019 по 17.10.2019 в размере 150000 руб., неустойка за период с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости выполнения работ 304035 руб., но не более цены выполнения работ ( 304035 руб.), в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., расходы по оплате заключения в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому дольщик принимает участие в строительстве 9-ти этажного 72-квартирного жилого дома, расположенного.. ..
В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 4.1.2 Договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 Договора, передать участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему Договору.
(дата) между ООО "СтройДом" и Коневым И.В. заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному (дата) договору долевого участия в строительстве жилья N в отношении двухкомнатной квартиры N, общей площадью 72,53 кв.м., расположенной в доме.. .. Стоимость по договору определена сторонами в размере 2756140 руб.
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости Дольщик исполнил в полном объеме.
Соответственно квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2017.
Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана истцу 14.04.2019, при этом, истец указал, что проверить техническое состояние квартиры и общего имущества не представилось возможным.
16.05.2019, т.е. в пределах гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена 21.05.2019) о наличии в квартире недостатков с просьбой об их безвозмездном устранении, в ответе на которую ответчик просил представить экспертное заключение, подтверждающее факт выявленных недостатков и обеспечить доступ в квартиру для обследования.
13.06.2019 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленного истцом технического отчета ООО "Центр оценок и экспертиз" N от (дата), квартира N, расположенная по адресу:.. ., имеет следующие недостатки (не соответствия требованиям ГОСТ, СНиП (СП):
- нарушение требований ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6, ГОСТ Р 56926- 2016 п. 5.1.2 ГОСТ 30971 Г.1.2; Г.1.3; Г.1.4 согласно Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы оконных заполнений из ПВХ, для устранения которого необходима замена балконного остекления с конструкцией и количеством открывающихся створок, обеспечивающим безопасное обслуживание, замена витражного остекления, оконного блока в комнате проектной площадью 19,06 кв.м.
- нарушение требований СП71.13330.2011, табл. 8.5, СП 29.13330.2011, п. 8.2 при выполнении цементной стяжки пола, для устранения необходима замена цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры.
Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 304 035 руб.
Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков квартиры с применением мер ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,4,7 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 309,314 ГК РФ, статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 55, 206 ГПК РФ и исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта, указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и в установленный законом срок ответчиком не устранены.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Как следует из материалов дела, заявление о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ изложено ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на его тяжелое финансовое положение.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 31.05.2019 по 17.10.2019 как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил её размер с 422608 руб. 65 коп. до 150000 руб.
Принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, а также требований разумности и справедливости.
Ссылку Общества на неправомерное взыскание расходов за составление технического отчета в размере 6000 руб. судебная коллегия считает необоснованной в силу следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за составление технического отчета в сумме 6000 руб.
Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Центр оценок и экспертиз" лицензии на проведение такого рода экспертиз, судебной коллегией не принимается, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование данного вида деятельности не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 23166-99 распространяется на оконные и балконные дверные блоки, а ГОСТ 56926-2016 введен в действие 01.11.2016 года после получения положительной экспертизы проекта данного жилого дома (09.10.2016) и получения разрешения на строительство (25.09.2015г), основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку п 5.1.2 ГОСТ 56926-2016 дублирует положения, изложенные в п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 дублирует положения, изложенные в п 5.1.2 ГОСТ 56926-2016 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41), обязательных для применения в силу п. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в проектной документации на строительство ответчиком предусмотрена возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков, суду не представлено.
Ссылка АО "Желдорипотека", что суд не учел возражения ответчика на иск, направленные в адрес суда почтовой связью, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
