Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4409/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-38/2020
14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-1826/2019 по иску Широлаповой Н.И. к Широлапову Р.А., Широлаповой Н.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Широлаповой Н.И. по доверенности Астафьева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Широлаповой Н.И. к Широлапову Р.А., Широлаповой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 1250 000 рублей в качестве займа, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Широлапова Н.И. обратилась в суд с иском к Широлапову Р.А. и Широлаповой Н.А., указав, что Широлапов Р.А. и Широлапова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день их брак расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя Широлапова Р.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 780 000 рублей. При покупке квартиры 70% от ее стоимости в сумме 1 250 000 рублей были оплачены истцом. Юридически данная сумма никак не оформлялась, ни договором дарения, ни договором займа. Все было построено на доверии, деньги при покупке квартиры были перечислены продавцам по безналичному расчету в Сбербанке России. После расторжения брака Широлапова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Широлаповой Н.А. были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Широлапова Н.А. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о добровольном возвращении денежных средств, подтвердила, что деньги в сумме 1 250 000 рублей при покупке спорной квартиры были оплачены истцом Широлаповой Н.И. Считает, что данная сумма является беспроцентным займом со стороны ответчиков, без определенного срока возврата. Просит суд взыскать с Широлапова Р.А., Широлаповой Н.А. в качестве займа 1 250 000 рублей солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 450 рублей.
Истец Широлапова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей она передавала супругам в качестве займа с условием того, что они позже приобретут на ее имя однокомнатную квартиру и будут за ней ухаживать. Однако ни договор займа, ни договор дарения при этом заключено не было, в силу существования на то время доверительных и родственных отношений. При этом, она предупредила супругов, что если они будут плохо жить, то должны будут вернуть ей денежные средства по первому требованию. Ее сын ФИО4 пообещал это сделать, а его супруга - ответчик по делу, была в это время с ним и слышала разговор. Указанная денежная сумма была получена в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доставшейся ей по наследству. Считает, что данная сумма в размере 1 250 000 рублей является беспроцентным займом и подлежит возвращению ответчиками.
Ответчик Широлапов Р.А. иск признал.
Ответчик Широлапова Н.А. иск не признала.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Широлаповой Н.И. по доверенности Астафьев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широлапова Н.И., ее представитель Астафьев В.Н. доводы апелляционной жалобу поддержали.
Представитель Широлаповой Н.А. по доверенности Сагоян Г.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Широлапов Р.А. и Широлапова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак между ними расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Широлапова Р.А. была приобретена квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 53,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 780 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена за счет совместных денежных средств супругов, признана совместно нажитым Широлаповым Р.А. и Широлаповой Н.А. имуществом, произведен ее раздел, за Широлаповой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, определена 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру за Широлаповым Р.А.
В настоящее время истец Широлапова Н.И. заявила требование к бывшим супругам Широлаповым о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств размере 1 250 000 рублей, переданных ответчикам на приобретение указанной квартиры в качестве беспроцентного займа.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи истцом Широлаповой Н.И. ответчикам Широлапову Р.А. и Широлаповой Н.А. денежных средств в размере 1 250 000 руб. в качестве займа и наличие обязательств последних перед заимодавцем по возврату суммы долга.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
На основании со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо - независимо от суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность представления доказательств подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств в качестве займа, а также условия возврата долга.
Между тем, при рассмотрении дела каких-либо соглашений в требуемой письменной форме (например, расписки ответчиков), подтверждающих передачу ответчикам денежных средств именно в качестве займа не установлено.
Оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе и пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств в качестве займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо ответчика Широлаповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по своему буквальному толкованию доказательством получения ответчиками денежных средств от истца и принятия обязательства по их возврату не является.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права, не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широлаповой Н.И. по доверенности Астафьева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
