Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4409/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Молдоратова Р. И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Молдоратова Р.И. на решение Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Молдоратова Р. И. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю о понуждении к действиям, взыскании компенсаций морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Молдоратов Р.И. обратился в суд с иском об обязании Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю (далее - УМВД РФ по Забайкальскому краю) направить истцу информацию, затрагивающую его права и свободы, и о взыскании в счет компенсации морального вреда 30000 руб., мотивируя тем, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, им было подано обращение - запрос в УМВД РФ по Забайкальскому краю о предоставлении информации, затрагивающей его права, которая ему необходима в качестве доказательств для обращения в суд в связи с бесчеловечными условиями содержания в ИВС при Хилокском ОМВД. 19 февраля 2018 года истцу был вручен ответ, в котором указано, что данные сведения являются сведениями ограниченного распространения и могут сообщаться в рамках расследования отдельного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицам. Данное изречение противоречит части 4 статьи 8 ФЗ N 149, из буквального толкования которого следует, что государственные органы обязаны обеспечить доступ к информации о своей деятельности. Истцом была запрошена информации именно о деятельности, затрагивающей его права. Также в ответе было указано, что выписку из санитарного журнала в период с 2007 по 2014 год, книги учёта лиц, содержавшихся в ИВС за 2007-2014 годы, предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием. 15 ноября 2017 года заместитель прокурора Хилокского района сообщил истцу, что в соответствии с п. 354 Приказа МВД России N 665 от 30 июня 2012 года срок хранения санитарных журналов ИВС составляет 10 лет. Истец полагает, что происходит незаконный отказ в предоставлении ответа на запрос, что приводит к нарушению его прав о получении информации что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, основываясь на прецедентах международного права, полагает, что имеет полное право на восстановление морального вреда и нравственных страданий, выразившихся в переживании им чувств - неполноценности, дискомфорта и ущербности (л.д.5-6, 20).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 33-36).
В апелляционной жалобе Молдоратов Р.И. выражает несогласие с решением районного суда, указывает, что в исковом заявлении и в дополнении к нему изложил цели и мотивы запроса в УМВД России по Забайкальскому краю, привел нормы законодательства Российской Федерации, разрешающие ему доступ к запрашиваемой информации. Считает, что начальник ПИА намеренно удерживает запрашиваемую информацию, поскольку ее суть установит факт ненадлежащих условий содержания его в ИВС при Хилокском ОВД за период 2007 г. по 2014 г. Полагает, что он не запрашивал секретную информацию и сведений, не подлежащих разглашению, запросил только выписку из санитарного журнала ИВС при Хилокском ОВД за период 2007 года по 2014 год, книгу учета лиц содержащихся в ИВС при Хилокском ОМВД совместно с истцом (покамерно) за период с 2007 года по 2014 год, технический паспорт камер ИВС при Хилокском ОВД, то есть общую площадь камер, наличие либо отсутствие вентиляции, канализации и подачи воды, сведения о дезинфекционной обработке помещения ИВС. Указывает, что приложенное им решение зам.прокурора ХДВ от 15 ноября 2017 г. по неизвестным ему причинам не стало предметом рассмотрения суда 1 инстанции. Просит при рассмотрении его жалобы руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 42-43).
Истец Молдоратов отбывает наказание в ФКУ N УФСИН России по Забайкальскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявлял.
В суд апелляционной инстанции ответчик УМВД РФ по Забайкальскому краю своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из искового заявления, истцом ставится вопрос о понуждении ответчика к действию и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным, по - его мнению, отказом в предоставлении информации, затрагивающей его права.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, следует вывод, что та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна затрагивать его права и свободы.
Как установлено судом, истец связывает нарушение своих прав с не представлением информации, затрагивающей его права, которая ему необходима в качестве доказательств для обращения в суд в связи с бесчеловечными условиями содержания в ИВС при Хилокском ОМВД в период с 2007 г. по 2014 г.
Молдоратов Р.И., 10 января 2018 г. обратившись к начальнику УМВД России по Забайкальсому краю, просил предоставить ему выписку из санитарного журнала ИВС при Хилокском ОМВД за период с 2007 г. по 2014 г., книгу учета лиц, содержащихся в ИВС при Хилокском ОМВД совместно с ним за тот же период, технический паспорт камер ИВС при Хилокском ОМВД, а также документы по дезинфекционной обработке помещений ИВС (л.д.6).
На данное обращение истец получил ответ УМВД РФ по Забайкальскому краю, из которого следует, что технический паспорт ИВС ОМВД России по Хилокскому району в соответствии с нормативно-правовыми актами, рассматривающими деятельность органов внутренних дел, является сведениями ограниченного распространения, и может сообщаться в рамках расследования отдельного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицам. Выписку из санитарного журнала за период с 2007 по 2014гг, книги учета лиц, содержащихся в ИВС за 2007,2008,2009,2010,2011,2013,2014 гг. предоставить не представляется возможным в связи с их отсутствием в архиве ОМВД России по Хилокскому району. Так же указано, что согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС за 2012 г. Молдоратов Р.И. содержался в ИВС ОМВД России по Хилокскому району в период с 9 по 15 декабря 2012 г. Здание ИВС эксплуатируется с 2008 г., камеры оборудованы санитарными узлами с соблюдением условий приватности, раковинами и кранами с водопроводной водой, индивидуальными спальными местами, полками для туалетных принадлежностей, вешалками для верхней одежды, урнами для мусора, приточно-вытяжной вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения, установлены бачки для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, во всех камерах ИВС имеется естественное освещение (л.д.7).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправных действиях (бездействий) должностных лиц, которые бы повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий не представлено, следовательно, правовых оснований для понуждения ответчика к действиям и взыскания компенсаций морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6 юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно- гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Довод жалобы истца о том, что не предоставление интересующей истца информации, затрагивает его права и свободы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. На заявление Молдоратова Р.И. ответчиком предоставлялись развернутый ответ, который соответствуют требованиям федерального законодательства, прав и свобод заявителя не нарушает.
Не предоставление запрошенной информации, которая необходима заявителю в качестве доказательств для обращения в суд в связи с бесчеловечными условиями содержания в ИВС при Хилокском ОМВД, его права и свободы не затрагивает, поскольку не лишает его права на подачу иска в судебные органы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Истцом к апелляционной жалобе приложено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом рассмотрено не было, но, по сути, была предоставлена отсрочка.
При рассмотрении апелляционной жалобы и решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей.
Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении, не предусмотрено.
При этом пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статье 333.41 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При этом судебная коллегия исходит из того, что Молдоратовым Р.И., отбывающим в настоящее время уголовное наказание, не представлено никаких доказательств его имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины.
Справка не свидетельствует об отсутствии у заявителя источников дохода и невозможности уплаты госпошлины, поскольку из данного документа усматривается, что у истца на лицевом счете имеются денежные средства в размере 2084,18 рублей (л.д. 46).
Таким образом, с Молдоратова Р.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей в бюджет городского округа "Город Чита" (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Молдоратова Р. И. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
