Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года №33-4409/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4409/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
с участием истец Карпова А.С., представителя истца Моисеевой Ю.С.,
представителя ответчика Войтенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 года, которым
по делу по иску Карпова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование доводов указал, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, ему нанесен материальный ущерб, однако страховщик незаконно отказывает в страховой выплате. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 128 300 рублей, неустойку в размере 153 960 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление. Судебное решение вынесено незаконно и необоснованно. В г. Покровске отсутствует станция технического обслуживания автомобилей, истец заполнил заявление на получение страхового возмещения.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что _______ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demioa, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля УАЗ 39099, государственный регистрационный знак ***, под управлением К., признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" сроком с 05.04.2018 по 04.04.2019.
Автогражданская ответственность водителя К. (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в АО Страховой компании "Стерх".
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
12.04.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты.
Письмом от 17.04.2018 ответчик указал, что событие признано страховым случаем и направил на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "Лев". Письмо было отправлено Карпову А.С. 20.04.2018.
06.06.2018 истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Из претензии видно, что истец не был согласен с направлением на ремонт в СТОА.
08.06.2018 ответчик направил ответ на претензию истцу с указанием того, что поскольку машина отремонтирована, она не может быть направлена на ремонт в СТОА.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, и принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке удовлетворил, то есть признал случай страховым и направил транспортное средство истца на ремонт.
В силу действующего законодательства в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о применении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия также не могут быть приняты судебной коллегией.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, которая находилась на расстоянии менее 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или от его места проживания.
Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 октября 2018 года по делу по иску Карпова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка