Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4409/2018, 33-68/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Юдиной И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Борщева Н.В. - Лукман Е.Г. и представителя Булыгиной В.Т. - Зеленина Р.Н. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года исковые требования Булыгина С.С., Борщева Н.В., Алимовой З.Е., Булыгиной В.Т., Савельевой Н.А. к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены частично. За Борщевым Н.В. признано право собственности на земельную долю площадью 6,86 га пашни земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 435 000 кв.м. по адресу: ***, расположен в южной части КК *** (в границах СХПК "Первомайский").
В удовлетворении иска Булыгина С.С., Алимовой З.Е., Булыгиной В.Т., Савельевой Н.А. к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказано.
31 августа 2018 года представитель администрации Петровского района Тамбовской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда ввиду новых обстоятельств, указав, что постановлением администрации Петровского района N188 от 16 мая 2016 года в результате перераспределения земельных участков с КН *** и ***, произведённого в том числе, с целью выделения не принадлежащего КФХ "Тишина" земельного участка с кадастровым номером ***", были образованы земельные участки с КН ***, *** и ***, которые получили статус "временный".
Однако, оформление прав на указанные земельные участки не было завершено в связи с оспариванием данного постановления администрации главой КФХ Лукманом А.Л. в судебном порядке, по итогам которого решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года постановление администрации признано недействительным. В результате пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Лукмана А.Л. о признании незаконным постановления администрации Петровского района N188 от 16 мая 2016 года.
Вместе с тем, поскольку решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года за Борщевым Н.В. признано право общей долевой собственности на один из земельных участков, подлежащих перераспределению, исполнить постановление администрации Петровского района Тамбовской области N 188 от 16 мая 2016 г. не представляется возможным.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года заявление администрации Петровского района Тамбовской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Отменено решение Петровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года.
Постановлено пересмотреть гражданское дело N2-407/2016 по иску Булыгина С.С., Борщева Н.В., Алимовой З.Е., Булыгиной В.Т., Савельевой Н.А. к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Борщева Н.В. - Лукман Е.Г. и представитель Булыгиной В.Т. - Зеленин Р.Н. определение суда просят отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаются на то обстоятельство, что суд, рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, фактически вышел за пределы требований, содержащихся в нем, и по собственной инициативе рассмотрел вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил нормы действующего законодательства. При этом стороны, получившие заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, были лишены возможности подготовить свои возражения относительно пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, постановление администрации Петровского района N188 от 16 мая 2016 года признано незаконным решением Арбитражного суда после принятия решения Петровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 года, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на существо решения. Кроме того, указанное постановление администрации не было положено в основу судебного решения, а в настоящее время не может быть исполнено, поскольку, с учётом положений п.15 ст.11.10 ЗК РФ, утратило силу после 16 мая 2018 года. В связи с изложенным отсутствуют основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Более того, авторы жалобы ссылаются на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление администрации Петровского района N188 от 16 мая 2016 года являлось предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, а заявитель не мог не знать о данном документе, поскольку именно администрация района приняло указанное постановление.
В возражениях на частную жалобу представители Лариной И.А. - Лепешев В.А. и Филатов А.А. определение суда просят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что на момент принятия 27 сентября 2016 года решения Петровским районным судом Тамбовской области о признании за Борщевым Н.В. права собственности на земельную долю площадью 6,86 га пашни земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером *** постановлением администрации Петровского района Тамбовской области N188 от 16 мая 2016 года перераспределены, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, которые получили статус "временный".
В этой связи завершить перераспределение указанных земельных участков не представляется возможным.
Ссылаются, что на момент принятия решения, указанное постановление администрации Петровского района Тамбовской области N188 от 16 мая 2016 года обжаловалось и признано легитимным только после принятия 28 июня 2018 г. Арбитражным судом Тамбовской области решения об отказе ИП главе КФХ Лукман А.Л. о признании незаконным указанного постановления.
Удовлетворяя заявление администрации Петровского района Тамбовской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из излагаемых заявителем обстоятельств.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Приведенные истцом основания, а именно наличие постановления администрации Петровского района Тамбовской области N188 от 16 мая 2016 года о перераспределении земельных участков, в том числе с кадастровым номером ***, право собственности на долю в котором признано оспариваемым решением за Борщевым Н.В., было известно всем участникам процесса, суду первой инстанции, оценка которому приведена в принятом судебном акте.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Доводы представителя администрации Петровского района Тамбовской области о невозможности завершения перераспределения земельных участков ( из двух образовать три земельных участка) во исполнение принятого постановления N 188 от 16.05.2016 г. фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда и не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа приведенного выше гражданского процессуального законодательства следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления администрации Петровского района Тамбовской области о пересмотре решения суда от 27.09.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 г. отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации Петровского района Тамбовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петровского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
