Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-4409/2017, 33-206/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Фотиной О.Н. к администрации Нововилговского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фотина О.Н. обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры по адресу: (.....). Поскольку собственником вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие, является администрация Нововилговского сельского поселения, истеца, ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 141 776 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи исковое заявление Фотиной О.Н. оставлено без движения, по мотиву того, что заявителем не приложен документ об оплате государственной пошлины, предложено в срок до 15 декабря 2017 года устранить указанный недостаток.
С таким определением заявитель не согласилась, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что администрация Нововилговского сельского поселения как собственник (.....), несет бремя содержания своего имущества и должна нести ответственность за причиненный ущерб. Поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", она как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при подаче указанного иска. Оставив без движения исковое заявление, суд лишил её права на судебную защиту.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ, в том числе, непредоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что Фотиной О.Н. заявлено требование имущественного характера, в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поскольку указанное обстоятельство является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, судья, разъяснив положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины, предоставил заявителю срок для устранения указанного недостатка.
Вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Как следует из искового заявления, Фотина О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в порядке статьи 1064 ГК РФ, таким образом, истцом поставлен вопрос о возмещении причиненного имущественного вреда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
Поскольку заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, у судьи имелись законные основания для оставления заявления без движения.
Доводы частной жалобы о том, что сложившиеся правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Не являются основанием для отмены доводы заявителя о том, что оставив исковое заявление без движения, суд лишил её права на судебную защиту.
В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями статьям 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Таким образом, предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Фотиной О.Н. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
