Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2018 года №33-4409/2017, 33-167/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-167/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Маньковского Юрия Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 21.11.2017 о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Маньковский Ю.Н. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Томска от 10.08.2017 исковые требования Маньковского Ю.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 10.08.2017 изменено, сокращен период начисления взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маньковского Ю.Н. неустойки с 26.04.2016 по 10.08.2017 до 28.04.2017 по 10.08.2017, а также увеличен размер взысканной неустойки с 6871,20 руб. до 21438 руб., штраф увеличен с 4936,28 руб. до 12219,67 руб.
Также решение изменено в части распределения судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маньковского Ю.Н. взыскано в счет возмещения расходов по копированию документов 74 руб., по оплате услуг представителя 1120 руб., по оплате отчета об оценке 480 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маньковского Ю.Н. - без удовлетворения.
Маньковский Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., указав в обоснование заявления, что его интересы в судах первой и второй инстанции представляла адвокат Старикова Н.М. на основании договора на оказание правовых услуг от 15.05.2017.
В судебном заседании Маньковский Ю.Н. заявление поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просила учесть, что требования истца были удовлетворены на 32%, следовательно, судебные расходы должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Обжалуемым определением на основании ст.88, 94, ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маньковского Ю.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3480 руб.
В частной жалобе Маньковский Ю.Н. просит определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы исходя из полной оплаченной им суммы в размере 19000 руб.
В обоснование указывал, что, уменьшая размер судебных расходов, суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, тем более в отсутствие возражений с другой стороны. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных им (Маньковским Ю.Н.).
Считает необоснованной ссылку ссуда на поминутное рассмотрение дела, указав на то, что не существует поминутной или почасовой тарификации труда адвоката.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 10.08.2017 исковые требования Маньковского Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маньковского Ю.Н. взыскано страховое возмещении в размере 2001,35 руб., неустойка за период с 26.04.2016 по 10.08.2017 в размере 6871,20 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4936,28 руб., расходы по копированию документов в размере 156,48 руб., расходы за составление искового заявления 2360,75 руб., расходы по составлению заключения в размере 1011,75 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 654,90 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 10.08.2017 изменено, сокращен период начисления взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маньковского Ю.Н. неустойки с 26.04.2016 по 10.08.2017 до 28.04.2017 по 10.08.2017, а также увеличен размер взысканной неустойки с 6871, 20 руб. до 21438 руб., штраф увеличен с 4936,28 руб. до 12219,67 руб. Это же решение изменено в части распределения судебных расходов, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маньковского Ю.Н. взыскано в счет возмещения расходов по копированию документов 74 руб., по оплате услуг представителя 1120 руб., по оплате отчета об оценке 480 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы Маньковского Ю.Н. представляла Старикова Н.М., действующая на основании устного ходатайства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание правовых услуг от 15.05.2017, согласно которому Старикова Н.М. обязалась оказать Маньковскому Ю.Н. услуги по представительству в судах по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а клиент обязался оплатить их в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно п.5.1 договора сумма вознаграждения за участие адвоката в суде первой инстанции составляет 11500 руб., за составление апелляционной жалобы - 3500 руб., за участие адвоката в суде второй инстанции - 4000 руб. Как видно из п.5.2 договора, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу НО Кировская коллегия адвокатов Томской области.
Также представлены квитанция серии ЛХ N001664 на сумму 9000 руб., квитанция серии ЛХ N001665 на сумму 2500 руб., квитанция серии ЛХ N001735 на сумму 7500 руб., согласно которым Маньковский Ю.Н. произвел оплату за юридические услуги адвоката Стариковой Н.М. в указанных выше размерах на общую сумму 19000 руб.
Таким образом, Маньковский Ю.Н. надлежащим образом выполнил условия вышеуказанного договора, оплатив стоимость по договору в полном объеме в размере 19000 руб., что подтверждается квитанциями.
Из материалов дела следует, что представитель Маньковского Ю.Н. Старикова Н.М. принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 06.06.2017; предварительном судебном заседании 19.06.2017 с 14.30 часов до 14.50 часов; судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2017 с 11.35 часов до 12.10 часов; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2017 с 15.45 часов до 16.00 часов, в котором участвовала на основании ордера, а также знакомилась с материалами дела 07.08.2017 и 10.08.2017.
Частично удовлетворяя заявление Маньковского Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения запрошенной суммы на оплату услуг представителя до 12000 руб., из которых 8000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 2000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 2000 руб. - за участие адвоката в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суд по следующим основаниям.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов представитель не участвовал.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2017 при распределении судебных расходов установлено, что исковые требования Маньковского Ю.Н. удовлетворены на 32%, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Данный вывод не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего вопроса.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции обоснованно определилразмер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, пропорционально размеру той части требований, которые были удовлетворены судом, и определилк взысканию сумму в размере 3840 руб.
Указанная сумма взысканных судебных расходов вопреки доводам частной жалобы соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности и пропорциональна размеру удовлетворённых требований. В связи с чем довод частной жалобы об изменении определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Действительно, произвольное уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, недопустимо. Однако, как следует из материалов дела, соответствующие возражения в обоснование чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика были представлены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке ссуда на поминутное рассмотрение дела в отсутствие поминутной или почасовой тарификации труда адвоката основанием для отмены определения не является, поскольку в данном случае судом сделано указание на время, затраченное представителем при рассмотрении дела, с целью установления разумности расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами.
Таким образом, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 21.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу Маньковского Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка