Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44090/2022


10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиала "АВТОДОМ Санкт-Петербург" адрес - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Вадима Вадимовича в пользу Филиала "АВТОДОМ Санкт-Петербург" адрес сумму задолженности по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021г. по 20.07.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 21.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец адрес в лице Филиала "АВТОДОМ Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ответчику Мартынову В.В. о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости хранения транспортного средства в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 20.07.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 21.07.2021, по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая на то, что 16.03.2021 ответчик обратился к истцу по вопросу выполнения работ, связанных с техническим обслуживанием автомобиля марка автомобиля, г.н.з. ..., в соответствии с заказом-нарядом. Для проведения работ транспортное средство было оставлено у истца и в тот же день работы по техническому обслуживанию были приняты ответчиком в соответствии с актом выполненных работ. После приемки транспортное средство было оставлено на адрес истца, поскольку в ходе ТО были обнаружены неисправности. В подобных случаях Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденными истцом, предусмотрена оплата времени хранения автомобиля в размере сумма. в сутки. 13.05.2021 ответчик повторно обратился к истцу для выполнения дополнительных работ, все это время автомобиль продолжал находиться на адрес истца. 15.06.2021 ответчик забрал транспортное средство, за указанный период времени (с 18.03.2021 по 15.06.2021) подлежало оплате хранение автомобиля в сумме сумма., которое ответчиком не оплачено, в связи с чем, 17.06.2021 по 20.07.2021 за 34 дней подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мартынов В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2021г. между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую истец должен был хранить в силу договора, когда автомобиль ответчика марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., переданный им истцу для осуществления работ по техническому обслуживанию, был оставлен на территории станции технического обслуживания истца вплоть до 15.06.2021.

Правилами оказания услуг, утвержденными истцом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании акта сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 16.03.2021, клиент обязан принять т/с в течение одного дня со дня уведомления клиента по координатам и способом, указанным в заказе-наряде, об окончании выполнения работ. В противном случае клиент обязан оплатить время нахождения т/с на адрес исполнителя по стоимости, определенной по прейскуранту исполнителя, действующему на момент оформления заказа-наряда.

Заказ-наряд был оформлен сторонами 11.03.2021, стоимость хранения т/с за каждый день была определена в сумме сумма

Из текста заказ-наряда следует, что ответчик с данной услугой и ее стоимостью был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под текстом заказа-наряда, таким образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям заключаемого договора хранения, а после фактического оставления ответчиком автомобиля на адрес истца - о реализации волеизъявления на возникновение правоотношений по хранению вещи.

Автомобиль находился у истца с согласия ответчика в период времени с 18.03.2021 по 15.06.2021, в связи с чем, оплате подлежало хранение в сумме сумма (сумма х 89дней), однако ответчиком принятые на себя по договору обязательства в добровольном порядке исполнены не были, а соответствующая претензия с требованием произвести оплату оставлена без внимания.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 886, 891, 901 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства в связи с неисполнением им условий договора, поскольку доказательств уплаты причитающейся истцу суммы в счет оплаты услуг хранения транспортного средства на день принятия судом решения Мартынов В.В. не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность не погасил, размер задолженности не оспорил и контррасчет не представил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость хранения переданного имущества в размере сумма

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости хранения, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы сумма. за 34 дня просрочки, исходя из ставки 5,5 % (сумма), равно как и проценты на будущее время с 21.07.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 07 апреля 2022 года по адресу его места жительства (л.д. 60), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2022 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а истцом навязаны условия договора, определяющие договорную подсудность, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что согласно п. 7.2 Правил оказания услуг (выполнения работ), по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА исполнителя, стороны пришли к соглашению, что споры между сторонами подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия в соответствующем суде адрес, требований об оспаривании Правил в указанной части не заявлялось. В суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о неподсудности спора суду, в производстве которого находилось дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находилось на территории истца в рамках судебной экспертизы и как только экспертиза была закончена ответчик забрал свой автомобиль у истца, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку проведение в указанный период экспертного исследования в отношении транспортного средства ответчика, не снимает с последнего обязанностей по уплате истцу стоимости хранения транспортного средства, которое было оставлено ответчиком на хранение. Какой-либо связи между нахождением транспортного средства на хранении и причинами проведения экспертизы, не установлено.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности со ссылками на акт выполненных работ N ... от 15.06.2021, в котором указана стоимость стоянки сумма. за 67 суток, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что в данном акте сумма была указана ошибочно (с 18 марта по 4 марта, с 4 июня по 15 июня) без учета всего периода платного хранения автомобиля на территории истца, в повторной досудебной претензии от 19.07.2021г. истец произвел уточненный расчет за весь период платного хранения с 18.03.2021 г. по 15.06.2021г., который составляет 89 суток, стоимость хранения согласно п. 2.1 Правил оказания услуг составляет сумма/сутки, в связи с чем, размер задолженности определен верно сумма. (850 х 89), период нахождения автомобиля на территории истца в испрашиваемый период ответчик не отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подписывался акт выполненных работ от 15.06.20201г., где была согласована стоимость хранения автомобиля на СТОА, существенного значения не имеют, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик передал автомобиль истцу для проведения технического обслуживания (ТО) в соответствии с актом приема ТС от 16.03.2021г. и на основании заказ-наряда 11.03.2021г., которые собственноручно подписал, и в которых сведения о стоимости хранения ТС в случае превышения клиентом сроков принятия ТС после завершения работ, были указаны. В акте выполненных работ от 16.03.2021г. истец также совершил надпись, в которой указал, что ТС осталось на адрес в связи с обнаруженной в ходе ТО неисправностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет процентов произведен на основании ст.395 ГК РФ, размер процентов является минимальным, законных оснований для снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru