Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4408/2021

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело N 33-4408/2021 (2-2077/2021)

55RS0001-01-2021-002588-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Дёминой К. В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Санжаровского А.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Санжаровского А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.12.2014 за период с 02.01.2016 г. по 12.11.2019г. в размере 337 592,66 рублей, из которых сумма основного долга 182 086,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 17 654,71 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 136 573,13 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 161,90 рублей, сумма комиссии за направление извещений 116 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,93 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Санжаровскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 08.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор N <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых. Погашение кредита предусмотрено посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> рублей. В период действия договора заемщика были подключены/активированы дополнительные услуги в виде ежемесячного направления извещений по кредиту посредством смс стоимостью 29 рублей. Обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежаще, образовалась задолженность. Направленное 31.03.2016 требование о досрочном погашении задолженности в срок до 30.04.2016 оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337 592,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 575,93 рублей.

Истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в случае неявки ответчика - в порядке заочного производства.

Ответчик Санжаровский А.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Санжаровский А.Н. просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела, отсутствие извещений о поступлении судебной корреспонденции. Отмечает пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Санжаровского А.Н. Присяжную Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Санжаровским А.Н. заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.

Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рублей (последний платеж - <...> рублей).

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам. При этом при заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Также при заключении договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривается, вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Санжаровский А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, последний платеж произведен в апреле 2015 года.

31.03.2016 в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении долга, оставленное заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 составляет 337 592,66 рубля, из которых 182 086,92 рублей - сумма основного долга, 17 654,71 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 136 573,13 рубля - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 161,90 рубль - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей - сумма комиссии за направление извещений.

Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены, расчет банком задолженности по кредиту не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков и сумм платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Санжаровского А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы ответчика Санжаровского А.Н. о ненадлежащем извещении о слушании дела, отсутствии извещений о поступлении судебной корреспонденции, судебная коллегия находит их необоснованными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (п. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (п. 1 ст. 115 ГПК РФ). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей подробно регламентированы в ст. 167 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений регламентированы Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" и Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресатами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

По ходу движения по доставочному участку почтальон при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной (п. 10.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В последующем, адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22(ф. 22-о, ф. 22/119, оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия, указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении), назвав фамилию, имя и отчество, назвав адрес адресата (последнее - только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи (п. 10.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил).

По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 67 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом добросовестность почтовой службы подразумевается, пока ответчик не доказал иное. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и ответчику Санжаровскому А.Н. направлено судебное письмо с повестками на беседу 08.04.2021 и на судебное заседание 14.04.2021 по последнему известному адресу: <...> (<...>). Указанное почтовое отправление 31.03.2021 прибыло в место вручения, произошла неудачная попытка вручения, а 08.04.2021 - осуществлен его возврат отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Поименованный адрес указан в том числе в адресной справке по имеющимся учётам Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, из которой следует, что по указанному адресу Санжаровский А.Н. был зарегистрирован 26.11.2005. Сведений о том, что Санжаровский А.Н. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по иному адресу, помимо того, по которому извещалась судом, материалы дела не содержат. Более того, аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В ситуации, когда судом соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции, как уже указывалось выше, несет сам адресат.

Ссылки подателя жалобы на положения приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", предусматривающие доставку и вручение при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений под расписку вторичных извещений, коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не содержащего таких положений о вручении вторичных извещений.

С учётом приведённых норм права и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав извещение его о дате и времени слушания дела надлежащим, доводы же ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией ввиду несостоятельности, в связи с чем коллегия судей доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела, отсутствии извещений о поступлении судебной корреспонденции отклоняет за необоснованностью.

Нормы ст. 35 ГПК РФ запрещают стороне злоупотреблять своими процессуальными правами.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что в обоснование заявления об отмене заочного решения Санжаровский А.Н. не ссылался на разъездной характер работы, осуществление трудовой деятельности за пределами г. Омска и невозможность в связи с этим получения судебной корреспонденции в установленный срок, не представлял доказательств этого, коллегия судей расценивает как направленные на злоупотребление своими процессуальными правами соответствующие доказательства представителя Санжаровского А.Н. Присяжной Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для приобщения представленных представителем ответчика приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, заявления о выдаче аванса для поездки в командировку, служебной записки о необходимости направления сотрудника в командировку, трудового договора и выписки из ЕГРЮЛ судебной коллегией не усмотрено. Более того, из пояснений Присяжной Е.А. усматривается отсутствие в трудовой книжке Санжаровского А.Н. записи об осуществлении трудовой деятельности в заявленной организации, равно как и отсутствие данных об осуществлении налоговых отчислений за него.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения новых доказательств в обоснование уважительности неявки в суд первой инстанции не имелось, так как таковые должны были быть приобщены при подаче заявления об отмене заочного решения для решения вопроса об уважительности этого. При написании заявления об отмене заочного решения суда ответчик вообще не ссылался на уважительность причин неявки в судебное заседание суда 1 инстанции в связи с тем, что он находился в г. Екатеринбурге по работе, не содержит указанных доводов и апелляционная жалобы.