Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Горюновой А. М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Кирюшкина А.В. и Кирюшкиной И.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором от 15 августа 2011 года N работает в ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", с 01 марта 2013 года в должности главного бухгалтера. Трудовые обязанности определены должностной инструкцией от 27 декабря 2017 года. Приказом N от 16 ноября 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, предусмотренных п. 1.7 абз. 3, п. 2.2 трудового договора и п. 3.31 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" от 10 ноября 2020 года N о направлении работников в командировку.

Считая данный приказ незаконным, поскольку в должностной инструкции отсутствуют обязанности оказания методической помощи с выездом в командировку, приказ не соответствует требованиям закона, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец просила признать его незаконным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года между ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" и Михайловой Л.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Михайлова Л.И. принята в ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" на должность заместителя главного бухгалтера (том 1 л.д. 72-74).

01 марта 2013 года на основании приказа N л/с Михайлова Л.И. переведена на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 64).

Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной

27 декабря 2017 года временно исполняющим обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", главный бухгалтер обязан, в том числе, контролировать финансовую деятельность филиалов (п. 3.4), оказывать методическую помощь работникам отделов Управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности (п. 3.17), исполнять законные приказы, распоряжения директора Управления, а также его заместителей (п. 3.31) (том 1 л.д. 15-21). С должностной инструкцией Михайлова Л.И. ознакомлена.

20 апреля 2018 года между ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" и Михайловой Л.И. заключено дополнительное соглашение без номера к трудовому договору от 15 августа 2011 года N с 01 мая 2018 года, в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции в соответствии с Приложением N к дополнительному соглашению.

В силу абз. 3 п. 2.2 трудового договора от 15 августа 2011 года N в редакции от 20 апреля 2018 года Михайлова Л.И. обязана выезжать в служебные командировки (том 1 л.д. 68-71).

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 года без номера к трудовому договору от 15 августа 2011 года N с 01 марта 2013 года в трудовой договор внесены изменения в части изменения размера должностного оклада (том 1 л.д. 67).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2020 года на имя временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" поступили докладные записки N и N директора Гидрогеолого-мелиоративной партии филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" о необходимости в связи с отсутствием по болезни главного бухгалтера и ведущего бухгалтера филиала с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансово-хозяйственной деятельности командировать в филиал с 11 по 13 ноября 2020 года, с 16 по 20 ноября 2020 года, с 23 по 27 ноября 2020 года главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" Михайлову Л.И. (том 1 л.д. 78,79).

10 ноября 2020 года временно исполняющим обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" издан приказ N, которым главный бухгалтер Михайлова Л.И. направлена в командировку в г. Энгельс в Гидрогеолого-мелиоративную партию филиала ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" с 16 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года с целью оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности; контроля финансовой деятельности филиала (том 1 л.д. 80). От ознакомления с указанным приказом Михайлова Л.И. отказалась о чем составлен акт (том 1 л.д. 81).

16 ноября 2020 года заместителем начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы на имя заместителя директора по эксплуатации мелиоративных систем подана докладная записка в которой указывалось о том, что главный бухгалтер Михайлова Л.И. отказалась выполнять приказ от 10 ноября 2020 года N о направлении в командировку и явилась на работу по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15).

16 ноября 2020 года Михайловой Л.И. вручено уведомление N о необходимости представить письменные объяснения по факту неисполнения приказа от 10 ноября 2020 года N "О направлении в командировку" в срок до 17 часов 00 минут 18 ноября 2020 года. На требовании Михайлова Л.И. собственноручно написала, что 16 ноября 2020 года в 08 часов 00 минут ею было подано уведомление в качестве объяснения, в котором она указала свою позицию (том 1 л.д. 15).

Как следует из уведомления (объяснения) Михайловой Л.И. от 13 ноября 2020 года, поданного работодателю 16 ноября 2020 года, она осуществляет трудовую функцию главного бухгалтера ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" и в соответствии с п. 1.5 трудового договора ее рабочим местом является ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 116А. В соответствии с ее должностной Инструкцией она должна оказывать методическую помощь только работникам ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" по вопросам бухгалтерского, налогового учета, отчетности. Во всех филиалах ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" в штате имеются главные бухгалтера, контроль за организацией бухгалтерского учета в филиалах ею осуществляется на основании данных программы 1С Бухгалтерия и 1С Бухгалтерия (филиалы), оказание методической помощи возможно проводить по каналам электронной связи. Не предоставление транспорта для командировки расценивает как угрозу жизни и здоровью в связи с эпидемиологической обстановкой (том 1 л.д. 82-83).

16 ноября 2020 года приказом N 123 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.7, абз. 3 п. 2.2 трудового договора от 15 августа 2011 года N и п. 3.31 должностной инструкции главного бухгалтера ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", утвержденной 27 декабря 2017 года, выразившееся в невыполнении приказа временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" от 10 ноября 2020 года N

"О направлении работника в командировку" к главному бухгалтеру Михайловой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был исполнен приказ ответчика о направлении работника в командировку, то есть истец нарушила требования п. 2.2 трудового договора от 15 августа 2011 года N, согласно которому в ее обязанности входит, в том числе выезд в служебные командировки по распоряжению работодателя, а также п. п. 3.17, 3.24 должностной инструкции по оказанию методической помощи работникам отделов управления и филиалов по вопросам бухгалтерского учета, контроля отчетности, а также повышение квалификации работников бухгалтерии.

При этом, суд первой инстанции указал о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 21 ТК РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так, в суде первой инстанции достоверно установлено, что направление истца в командировку вызвано объективными причинами. В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО12, который работал директором филиала ФГБУ "Управление Саратовмелитоводхоз" и пояснил, что им была направлена в Управление докладная записка о командировании в филиал главного бухгалтера в связи болезнью главного бухгалтера, который работал в филиале. Работникам бухгалтерии филиала была необходима помощь для составления отчетности (протокол судебного заседания от 04-10 марта 2021 года том 2 л.д. 38).

Возражая по доводам апелляционной жалобы, представителем ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем было учтено отношение истца к труду. Так, в суд первой инстанции были представлены судебные постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 23 апреля 2019 года, от 03 июня 2020 года в соответствии с которыми главный бухгалтер ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" привлекался к административной ответственности за нарушение требований бухгалтерского учета (том 2 л.д. 31-33), с учетом которых работодатель пришел к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что направление в командировку охватывает единый период рабочих дней, приказы работодателем были изданы на основании одной докладной записки, охватываются единым заданием для работника на определенный беспрерывный период рабочего времени судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец направлялась в командировку приказами N от 10.11.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен до истребования у Михайловой Л.И. объяснений, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела в 10.25 час. 16 ноября 2020 года Михайлова Л.И. получила уведомление о необходимости дачи объяснений (том 1 л.д. 15). На данном уведомлении Михайлова Л.И. указала, что в 08.00 час. 16 ноября 2020 года ею представлены объяснения по указанным в уведомлении фактам. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до привлечения работника к дисциплинарной ответственности у него было истребовано объяснение.

При этом приказ временно исполняющего обязанности директора ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" N от 10 ноября 2020 года о направлении в командировку для оказания методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроля финансовой деятельности филиала, изданный в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера и в пределах полномочий руководителя, в нарушение положений трудового договора, а также должностной инструкции, Михайлова Л.И. не исполнила, что ей не отрицалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности выезда в служебные командировки, а также возможности выполнения возложенных обязанностей динстанционно посредством сети Интернет, опровергается исследованном в судебном заседании трудовым договором, должностной инструкцией, закрепляющей возможность направления главного бухгалтера в служебные командировки, а возможность исполнения своих обязанностей динстанционно не может служить основанием для не исполнения законного приказа работодателя.

При этом суд учитывает, что порученное Михайловой Л.И. работодателем служебное задание - оказание методической помощи работникам филиала по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности, контроль финансово-хозяйственной деятельности, находится в пределах трудовой функции истца и непосредственно связано с возложенными на нее должностными обязанностями главного бухгалтера, соответствует условиям трудового договора и предусмотрено должностной инструкцией главного бухгалтера, содержание которых было доведено до сведения истца при приеме на работу, вследствие чего отказ истца от поездки в командировку и исполнения служебного задания свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка