Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4408/2021

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-44/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 06.12.2020 по обращению Колчина Владимира Ивановича

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Колчина Владимира Ивановича, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021

(судья Тульникова Ю.С.),

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

N N от 06.12.2020, просило также распределить расходы САО "ВСК" по уплате госпошлины в размере 6000 руб., понесенные при подаче иска.

В обоснование исковых требований указало, что оспариваемое решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 480250 руб. в пользу потерпевшего Колчина В.И. подлежит отмене, поскольку при его вынесении финансовым уполномоченным нарушены положения

ст.ст. 2 п.5, 15, 19 ч.1 п.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": рассмотрение обращения Колчина В.И. о выплате по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 26.03.2017 вреда здоровью и отказом страховщика от произведения такой выплаты, он должен был прекратить. На основании Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, Колчин В.И., намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако Колчин В.И. более трех лет не обращался к страховщику, что является существенным нарушением обязанности и свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, что недопустимо на основании ст.10 ГК РФ; ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному и срока исковой давности. Кроме того, на основании п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, и, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК" за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП 26.03.2017 не установлена, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имелось (л.д. 3-7 т. 1).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NN от 06.12.2020 отменено. В удовлетворении требований

САО "ВСК" о распределении расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 209, 210-212 т. 1)

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просил решение суда от 15.04.2021 отменить как незаконное и необоснованное, приятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае отказа в отмене решения суда в полном объеме - отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого судом определено с даты возникновения страхового случая, порождающего право на реализацию получения страховой выплаты - 26.03.2017. Вместе с тем, исчисление срока исковой давности по рассматриваемому событию началось с даты рассмотрения заявления Колчина В.И. о страховом случае - 17.10.2020, учитывая, что его заявление было получено САО "ВСК" 02.10.2020, и на момент обращения к Финансовому уполномоченному 05.11.2020 срок исковой давности по этому нарушению не истек (228-232 т. 1).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Колчин В.И. просил решение Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".

В обосновании жалобы указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе, в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует или ответственность не застрахована. Кроме того, положения законодательства о сроке исковой давности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина не распространяется. Вместе с тем, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, а в данном случае исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения - 07.10.2020 - с даты направления отказа САО "ВСК" в осуществлении страхового возмещения (л.д. 5-8, 9-10 т. 2)

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Белов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Колчина В.И. по доверенности Бирюкова Е.В. доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила решение Таловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. поддержал письменные возражения на поданные апелляционные жалобы, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 336 АЕ 136, под управлением

Рожкова С.И., и автомобиля Вольво VNL 64Т, государственный регистрационный знак 282 ОУ 36, с полуприцепом (цистерной), под управлением Соцкого В.В., в результате которого пассажиру автомобиля Фольксваген Джетта Колчину В.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; гражданская ответственность Соцкого В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0902916848.

Приговором Бобровского районного суда воронежской области от 30.03.2018 Рожков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание.

02.10.2020 Колчин В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. 07.10.2020 САО "ВСК" письмом сообщило Колчину В.И. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

16.10.2020 Колчин В.И. обратился в САО "ВСК" с претензией, и 27.10.2020 САО "ВСК" повторно уведомило Колчина В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения,

Колчин В.И. направил на основании ч.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018

N 123-ФЗ финансовому уполномоченному заявление в отношении САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. NN от 06.12.2020 требование Колчина В.И. удовлетворено, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 480250 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

25.12.2020, то есть в сроки, установленные ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая Колчин В.И. в САО "ВСК" не обратился, впервые заявление о выплате страхового возмещения направил в САО "ВСК" спустя более трех лет с момента наступления страхового случая, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, для принятия и рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в отношении финансовых организаций установлены два условия:

- если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей;

- если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом из положений ч.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП (п. 3.8 Правил).

Срок, который установлен страховщику для выплаты страхового возмещения, предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 20 календарных дней.

С учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58, следует признать, что начало течения срока исковой давности для обращения в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо исчислять не позднее 27 календарных дней после наступления страхового случая: пять рабочих дней в соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Как указывалось выше, страховой случай имел место 26.03.2017, о чем

Колчину В.И. было известно, в САО "ВСК" с заявлением о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью он обратился только 02.10.2020, то есть по истечении более чем трех лет и 27 дней, восстановить пропущенный процессуальный срок не просил.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что до 02.10.2020 Колчин В.И. не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает ему права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок ("при первой возможности").

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о том, что на требование Колчина В.И. распространяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, к заявленным требованиям Колчина В.И. данная норма не применима, поскольку им было заявлено требование о взыскании страхового возмещения, это требование основано на положениях Закона об ОСАГО и не связано с причинением вреда самим ответчиком. Таким образом, в отношении заявленных требований действуют положения действующего законодательства о сроке исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между САО "ВСК" и Колчиным В.И. (пассажиром транспортного средства) правоотношения по поводу страховой выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, положениями ст.929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, соответственно, у потерпевшего Колчина В.И. возникло право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая - с момента ДТП 26.03.2017.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6, срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения. Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным, и, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Колчин В.И. обратился только 02.10.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности, то он не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребив своими правами. При этом порядок рассмотрения заявления Колчина В.И. страховщик САО "ВСК" не нарушил, не производил действий, срок исковой давности по которым подлежит исчислению только после их совершения вне зависимости от срока обращения в страховую компанию после ДТП.

Действие пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам истца, не распространяется на правоотношения сторон, поскольку договора страхования заключен до 1 мая 2019 года, то есть до введения в действие этой нормы закона.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина Владимира Ивановича, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка