Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баталовой Е. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021г. по делу

по иску Главного управления МВД России по Алтайскому краю к Баталовой Е. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Главное управление МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту так же Управление) указывало, что Баталова Е.Л. проходила службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГ *** с ответчиком был расторгнут служебный контракт, она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) 6 сентября 2019 года, и в этой связи пенсионным органом ей назначена пенсия за выслугу лет.

Баталова Е.Л. оспорила в суде законность ее увольнения, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года она была восстановлена на службе с 7 сентября 2019г.

С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Баталовой Е.Л. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 7 сентября 2019 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 208 044 руб. 76 коп.

Управление указывало, что за период с 7 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года Баталовой Е.Л. была выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 169 019 руб. 67 коп., которая является неосновательным обогащением, поскольку одновременное получение сотрудником органа внутренних дел денежного довольствия и пенсии за выслугу лет за один и тот же период законом не предусмотрено.

Баталовой Е.Л. 29 мая 2020 года лично было вручено уведомление о переплате пенсии и о необходимости внести излишне полученную пенсию в сумме 169 019 руб. 67 коп. Вместе с тем, до настоящего времени указанная сумма ею не возвращена.

В этой связи Управление просило взыскать с Баталовой Е.Л. неосновательное обогащение в размере 169 019 руб. 67 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021г. исковые требования удовлетворены.

С Баталовой Е.Л. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю взыскано неосновательное обогащение в размере 169 019 руб. 67 коп. а так же государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 4 580 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске, указывая в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст.1109 ГК РФ, автор жалобы настаивает, что выплаченная ей пенсия за выслугу лет не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения. Недобросовестности в действиях Баталовой Е.Л. нет, поскольку с заявлением о выплате пенсии она обратилась только 5 декабря 2019г., после вынесения Октябрьским районным судом г.Барнаула решения об отказе в ее восстановлении на работе. В ходе всего судебного разбирательства свой статус - пенсионера МВД она ни от суда, ни от Управления не скрывала.

В письменных возражениях Управление просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баталова Е.Л. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ проходила службу в должности инспектора отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее также - ГУ МВД).

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ. с Баталовой Е.Л. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В связи с увольнением и наличием достаточной выслуги лет, пенсионным органом Баталовой Е.Л. назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 года Баталовой Е.Л. отказано в удовлетворении иска к Управлению о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года Баталовой Е.Л. отказано в иске о взыскании разницы в денежном довольствии за период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Баталовой Е.Л. о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Баталовой Е.Л. удовлетворены частично.

Признан не соответствующим закону приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Баталовой Е.Л. (***) и расторжении с нею контракта по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Майор полиции Баталова Е.Л. бывший инспектор отделения по организации деятельности дежурных частей оперативного отдела этого же управления восстановлена на службе в распоряжении ГУ МВД России по Алтайскому краю с 7 сентября 2019г. С Управления в пользу Баталовой Е.Л. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 7 сентября 2019г. по 27 мая 2019г. в сумме 208 044 руб. 76 коп., включая НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно справке отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД АК от ДД.ММ.ГГ *** с 7 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года Баталовой Е.Л. была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 169 019 руб. 67 коп.

Разрешая спор пори установленных обстоятельствах, районный суд сославшись на положения ст.1102 ГК РФ признал полученную в указанный период Баталовой Е.Л. пенсию по выслуге лет неосновательным обогащением, удовлетворил требования Управления о взыскании суммы пенсии.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права.

Так, в силу пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствие с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченные гражданину суммы пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор, суд не учел, что спорные правоотношения сторон регулируются трудовым законодательством, и особенности которых не позволяют признать обоснованным иск Управления.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суду необходимо было учитывать, что размер заработной платы за время вынужденного прогула, который Управление должно возместить Баталовой Е.Л. в связи с признанием ее увольнения незаконным, являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Определение размера заработной платы за время вынужденного прогула осуществляется с учетом требований ст.139 ТК РФ, ст.234 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Названные нормативные акты определяют в числе прочего категории выплат, которые не учитываются для расчета среднего заработка.

Аргумент Управления относительно размера заработной платы за время вынужденного прогула, который взыскан в пользу Баталовой Е.Л., являлся предметом самостоятельного спора, разрешенного судом. В частности Управление довод о необходимости зачета полученной Баталовой Е.Л. пенсии за выслугу лет с момента увольнения до даты восстановления ее на работе, в размер заработной платы за время вынужденного прогула приводило в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии от 27 мая 2020 года. Этот довод был отклонен в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020г. То есть в рамках разрешения трудового спора не установлено оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной Баталовой Е.Л. в этот период пенсии за выслугу лет.

Разрешая настоящий спор, районный суд так же не учел, что согласно статьи 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 97 приказа МВД России от 31.01.2013г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Изложенное делает необоснованным вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пенсия за выслугу лет назначена и выплачивалась Баталовой Е.Л. на законных основаниях, в период, когда она не являлась сотрудником, проходящим службу. Последующее ее восстановление на работе законом не отнесено к числу оснований для взыскания с нее выплаченной за период вынужденного прогула названной пенсии.

Изложенное не позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу - вынесении решения об отказе Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баталовой Е. Л. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Главного управления МВД России по Алтайскому краю к Баталовой Е. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка