Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - администрации г. Оренбурга и ответчика - Орловского Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Сальниковой Н.И., Орловского Ю.П., Начаткиной Н.П., Зиме А.П. об освобождении земельного участка и по встречному иску Орловского Ю.П. к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительным результатов межевания, восстановлении границ и внесении изменений в сведения о земельном участке, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Оренбурга обратилась в суд с указанным выше иском к Сальниковой Н.И., Орловскому Ю.П., Начаткиной Н.П., Зиме А.П. по тем основаниям, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: (адрес), в результате осмотра за границами земельного участка, на территории общего пользования был выявлен объект, пристроенная к жилому дому входная группа, которая будет препятствовать проведению работ по ремонту дорожного покрытия улицы, просила обязать Сальникову Н.И., Орловского Ю.П., Начаткину Н.П., Зиму А.П. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым N на территории общего пользования, расположенной по адресу: (адрес).

Ответчик Орловский Ю.П. с указанным иском не согласился, предъявил администрации г. Оренбурга встречный иск по тем основаниям, что указанная входная группа ранее входила в состав земельного участка по адресу (адрес), т.к. исторически он имел площадь 528,46 кв.м. При производстве межевых работ администрация г. Оренбурга самовольно уменьшила площадь земельного участка, относящегося к жилому дому и увеличила площадь земель, относящихся к землям общего пользования, при этом границы с собственниками жилого дома не согласовывались, чем нарушена процедура межевания, что привело к неверному установлению границ участка, с учетом уточнения исковых требований, просил:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N по адресу (адрес);

-восстановить законные границы и площадь земельного участка с учетом входной группы, определенных в заключении эксперта от 18.12.2020 г.;

-обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым N, на основании и в соответствии с заключением эксперта.

В ходе производства по делу в качестве ответчиков привлечены ООО "Геоконсалтинг", Управление Росреестра по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - ФГБУ ФКП Росреестра в Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Представитель истца - администрации г. Оренбурга Гуськова А.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и пояснила, что самовольно возведенная входная группа располагается за пределами земельного участка и за пределами красных линий, которые проходят в 0,5 м от стены дома по адресу (адрес), чем нарушаются права истца.

В настоящее время реализуется нацпроект "безопасные и качественные автомобильные дороги", который предусматривает ремонт проезжей части и тротуаров по (адрес), спорная входная группа препятствует этому.

Истец не возражает, если вместо входной группы останется крыльцо в дом, т.к. оно занимает меньше места, считала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения она не распространяется.

В удовлетворении встречного иска просила отказать, т.к. Орловский Ю.П. и иные собственники дома никогда не являлись собственниками земельного участка, им до настоящего времени владеет администрация г. Оренбурга, истцу принадлежит право проводить межевание собственных участков и устанавливать красные линии.

Межевание проводилось после установления красных линий, оснований для признания его недействительным нет, указала на пропуск срока исковой давности ответчиком, т.к. о результатах межевания ему было известно в 2016 г., схема расположения участка утверждалась по его заявлению и распоряжение об утверждении ему направлялось, в том числе со сведениями о площади участка 470 кв.м., просила иск администрации удовлетворить в отношении всех ответчиков, т.к. это указанный пристрой сделан к общему дому, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Орловского Ю.П. - Бук М.Ю. против удовлетворения исковых требований администрации возражала, просила удовлетворить встречный иск и пояснила, что входная группа существует с начала 20-го века.

Уже в 1936 г. в документах входная группа упоминалась как "парадный вход" в квартиру Орловского Ю.П.

Поскольку администрации г. Оренбурга было известно о существовании входной группы, для требований о ее сносе пропущен срок исковой давности.

Входная группа в течение прошедших лет перестраивалась и уменьшалась, а на отдельных планах ее нет только по той причине, что она не входила в состав жилого дома, и некоторые специалисты при инвентаризации ее просто не рисовали.

Полагала, что входная группа самовольной постройкой не является и входит в общую узаконенную площадь дома, отсутствие ее в составе выделенного Орловскому Ю.П. автономного блока объясняет только тем, что входная группа - это не отапливаемые сени.

Согласилась с заключением эксперта в той части, что земельный участок должен был быть сформирован обязательно с учетом данной входной группы, с собственниками жилого дома межевание не согласовано, а потому является незаконным.

Указывала, что в имевшихся у Орловского Ю.П. документах координаты не указаны, об указанных обстоятельствах он узнал только после рассмотрения судом гражданского дела по выделу долей в натуре, т.к. при попытке зарегистрировать права собственников на их жилые помещения он выяснил, что земельный участок не предусматривает выделение части его каждому из сособственников, просила в удовлетворении исковых требований администрации отказать, удовлетворить встречный иск.

Ответчики Орловский Ю.П., Сальникова Н.И., Начаткина Н.П., Зима А.П., а также представители ответчиков по встречному иску - ООО "Геоконсалтинг", Управление Росреестра по Оренбургской области, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра в Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021 года исковые требования Администрации г.Оренбурга к Орловского Ю.П. об освобождении земельного участка удовлетворены, суд постановил:

-обязать Орловского Ю.П. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа входной группы, возведенной за пределами земельного участка с кадастровым N по адресу (адрес), со стороны (адрес);

-в удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к Сальниковой Н.И., Начаткиной Н.П., Зиме А.П. отказать;

-встречные исковые требования Орловского Ю.П. к Администрации г.Оренбурга удовлетворить частично:

-исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N по адресу (адрес) из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки;

-считать установленными координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу (адрес) по следующим значениям:

***

***

***

***

***

***

***

***

-в удовлетворении остальной части иска к Администрации г.Оренбурга отказать;

-в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Геоконсалтинг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказать;

-взыскать с Орловского Ю.П. в пользу АНО "***" за производство экспертизы 55000 рублей;

-взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу АНО "***" за производство экспертизы 10 000 рублей;

-взыскать с Орловского Ю.П. в пользу АНО "***" за производство дополнительной экспертизы 25000 рублей;

-взыскать с Орловского Ю.П. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.

С указанным решением в части взыскания с администрации г.Оренбурга в пользу АНО "***" за производство экспертизы 10 000 рублей не согласилась администрация г.Оренбурга, которая, полагая, что в данной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

С решением суда первой инстанции не согласился и ответчик - Орловский Ю.П., который в лице своего представителя Бук М.Ю. также подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга, при этом, полностью приводит доводы, приводимые им и его представителем в ходе производства в суде первой инстанции в обоснование встречного иска и полагает, что суд первой инстанции надлежащей оценки этим доводам не дал.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Гуськову А.В., поданную апелляционную жалобу поддержавшую, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Орловского Ю.П. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Как правильно указал суд согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22,24,25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.