Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4408/2021

УИД 29RS0008-01-2020-002201-74
Судья: Эпп С.В.

        стр. 202 г, г/п 3000 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4408/2021

        29 июля 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Костылевой Е.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. (дело N 2-5/2021) по исковому заявлению Некрасова А.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Некрасов А.М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - ГБУЗ АО "КЦГБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является сыном умершего ФИО19 Согласно проведенной экспертизе ООО "Капитал медицинское страхование" выявлены дефекты оказания ответчиком медицинской помощи ФИО19 в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., а именно: несвоевременно проведена консультация гематолога/онколога, отказано в проведении компьютерной томографии, госпитализирован в больницу лишь 30 декабря 2019 г., при этом забор биопсийного материала был осуществлен 17 января 2020 г., в медицинской документации отсутствует информация о проведении осмотра периферических лимфатических узлов, об осуществлении наблюдения дежурным врачом, в выписном эпикризе отсутствуют рекомендации по дальнейшей тактике лечения. Все вышеперечисленное привело к смерти ФИО19, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Некрасов А.М., его представитель Ганиева О.В. требования увеличили, просили взыскать с ответчика расходы на похороны в размере 45930 рублей, штраф, в остальном требования оставили без изменения, в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "КЦГБ" Ильин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, представил возражения, в которых не согласен с частью выводов судебной экспертизы о наличии дефектов оказания медицинской помощи, о наличии характерных симптомов тяжелой пневмонии у ФИО19 Полагал, что установленные дефекты не являются причиной смерти, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО19

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц ООО "Капитал Медицинское Страхование", Подсекина С.В., Волковой Н.В., Красовой Л.А., Синяковой И.В., Гаджиева Р.Г., Шапчиц В.Н., Царегородцева В.В., Казаринова Д.Н., Поповой О.Я., Лапцевич Т.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. исковые требования Некрасова А.М. к ГБУЗ АО "КЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа удовлетворены частично. С ГБУЗ АО "КЦГБ" в пользу Некрасова А.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 45 930 рублей. В удовлетворении исковых требований Некрасова А.М. к ГБУЗ АО "КЦГБ" о взыскании штрафа отказано. С ГБУЗ АО "КЦГБ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 21600 рублей по счету N 23 от 1 февраля 2021 г. С ГБУЗ АО "КЦГБ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" в размере 7578 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ГБУЗ АО "КЦГБ", в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Ильин А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ответчиком и смертью ФИО19 не установлено. По его мнению, материалами дела не подтверждается и наличие вины ответчика в смерти ФИО19, а именно, актом целевой экспертизы качества медицинской помощи N 46-о от 20 апреля 2020 г. (стационар ИБ N 1594) и экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) приложение к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи (стационар ИБ N 1594). Более того, полагает, что данными документами подтверждается, что оказание медицинской помощи ФИО19 в период с 12 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г. было надлежащего качества.

Обращает внимание, что суд не отразил в решении мотивы, по которым одно доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства (акт целевой экспертизы качества медицинской помощи N 46-о от 20 апреля 2020 г. (стационар ИБ N 1594) и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) приложение к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи (стационар ИБ N 1594), протокол патологоанатомического вскрытия N 56 от 19 февраля 2020 г. отвергнуты судом, а также основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другими, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Исса Н.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанным третьими лицами Поповой О.Я., Волковой Н.В., Красовой Л.А., Шапчиц В.Н., Царегородцевым В.В., Казариновым Д.Н. адресам места жительства, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 данного Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ АО "КЦГБ" должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью отца, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Некрасов А.М. является сыном умершего ФИО19

31 октября 2019 г. ФИО19 обратился в ООО "МИГ", проведено ультразвуковое обследование, в заключении - лимфогрануломатоз под вопросом, в связи с чем в тот же день ФИО19 обратился к терапевту ГБУЗ АО "КЦГБ" с жалобами на боли внизу живота, периодичную тошноту, направлен на обследование.

6 ноября 2019 г. терапевтом поставлен диагноз под вопросом лимфопролиферативное заболевание, назначено обследование.

30 декабря 2019 г. ФИО19 госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ АО "КЦГБ" с диагнозом лимфопролиферативное заболевание, лимфома под вопросом. Проведено обследование, выполнена стернальная пункция, выявлены данные за лимфому.

17 января 2020 г. выполнено удаление лимфатического узла на гистологическое исследование, по гистологии - неходжкинская лимфома. Выписан 22 января 2020 г. с направлением на консультацию гематолога в АОКБ.

12 февраля 2020 г. был осмотрен участковым терапевтом, экстренно направлен на госпитализацию в ГБУЗ АО "КЦГБ". Амбулаторно посредством телемедицины был консультирован с АКОД, 13 февраля 2020 г. получен ответ: учитывая распространенность процесса специальное лечение в АКОД не показано, рекомендована наилучшая симптоматическая терапия по месту жительства. Переведен на паллиативную койку 1 терапевтического отделения. Несмотря на проводимую терапию состояние больного с отрицательной динамикой - находился на инотропной поддержке, парентеральном питании, 18 февраля 2020 г. в 23 часа 30 минут произошла остановка дыхательной и сердечно-сосудистой деятельности, констатирована смерть ФИО19

По заявлению Некрасова А.М. ООО "Капитал Медицинское Страхование" проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи и выявлены дефекты.

Для оценки полноты, своевременности и качества оказания медицинской помощи, определения наличия дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи ФИО19, определения вреда здоровью судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 03/122-20/19-21 (п) от 29 января 2021 г. при анализе представленной медицинской документации были выявлены следующие значимые дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО19 в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.:

- на амбулаторном этапе:

в нарушение п. 2.1, 11 Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и действующих клинических рекомендаций пациент не был консультирован врачом-онкологом при подозрении на лимфопролиферативное онкологическое заболевание. Впервые указанный диагноз был установлен ФИО19 врачом-терапевтом 6 ноября 2019 г. на основании результатов ультразвукового исследования органов брюшной полости от 31 октября 2019 г., при котором установлено увеличение внутрибрюшных лимфоузлов и надключичных лимфоузлов слева (лимфогрануломатоз?). Кроме того, указанная консультация врачом-онкологом была рекомендована пациенту после посещения онкологического кабинета ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" 7 ноября 2019 г. и врачом-фтизиатром 14 ноября 2019 г. Фактически, консультация врачом-онкологом (гематологом) была проведена пациенту только в период стационарного обследования и лечения 15 января 2020 г.;

учитывая установленный пациенту клинический диагноз - "лимфопролиферативное заболевание", отказ в проведении компьютерной томографии органов брюшной полости по заключению врачебной комиссии от 7 ноября 2019 г. не обоснован;

после получения результатов гистологического исследования послеоперационного материала (лимфатического узла) от 27 января 2020 г. пациент не был повторно консультирован врачом-гематологом по результатам указанного исследования.

- на стационарном этапе с 30 декабря 2019 г. по 22 января 2020 г.:

при имеющихся показаниях для консультации врачом-онкологом (гематологом) на момент поступления пациента в стационар, последняя была осуществлена только 15 января 2020 г. (посредством телемедицинской консультации, без результатов биопсии лимфатического узла);

- на стационарном этапе с 12 по 18 февраля 2020 г.:

при наличии характерных симптомов в виде выраженной одышки, слабости, повышении температуры тела, ослабленного дыхания, не была диагностирована "тяжелая пневмония смешанной (вирусно-бактериальной) этиологии" (подтверждено гистологически), соответственно, обследование и лечение ФИО19 в соответствии с современными подходами было проведено не в полном объеме, а именно: не были проведены бактериоскопия и культуральное исследование респираторного образца (мокроты), культуральное исследование двух образцов венозной крови; проведенная пациенту базисная антибактериальная терапия была недостаточной: учитывая пожилой возраст пациента, наличие злокачественного новообразования, а также в соответствии с клиническими рекомендациями, необходимо было назначение комбинации не менее двух антибактериальных препаратов (например, амоксиклав и азитромицин, эртапенем и азитромицин, моксифлоксацин и цефтриаксон), фактически, пациент получал в разные периоды по одному антибактериальному препарату.

Диагностика и лечение в ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница" не соответствовали состоянию больного, симптомам и течению заболевания пациента, в части несвоевременного направления больного на консультацию к врачу-онкологу, в части проведения дополнительных исследований (гистологическое исследование, компьютерная томография органов брюшной полости, органов грудной клетки) и в части дефектов диагностики и лечения пневмонии.

Каких-либо особенностей организма, особенностей течения заболевания, объективных трудностей в диагностике заболеваний ФИО19, которые могли бы повлиять на качество оказанной ему медицинской помощи, комиссией экспертов не усматривается.

Причиной смерти ФИО19 явилась очаговая фибринозно-гнойная пневмония смешанной (вирусно-бактериальной) этиологии и тромбоэмболия легочных артерий, с исходом в полиорганную недостаточность (непосредственная причина смерти), на фоне лимфопролиферативного заболевания с множественным поражением лимфоузлов и внутренних органов.

Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода (смерть ФИО19), согласно заключению экспертов, явились характер и тяжесть заболеваний пациента (очаговая фибринозно-гнойная пневмония смешанной этиологии, лимфома маргинальной зоны).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного им требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей (возраст, родство), фактических обстоятельств, оценив доказательства, свидетельствующие о степени причиненного морального вреда, в том числе наличие косвенной (непрямой) причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти ФИО19, приняв во внимание требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Кроме того, суд, учтя, что в связи с захоронением ФИО19 истцом Некрасовым А.М. понесены расходы на его погребение, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 20 февраля 2020 г., размер расходов на погребение ответчиком не оспаривался, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Некрасова А.М. расходы на погребение в общей сумме 45930 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. С взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом предусмотренных законом обстоятельств.

Принимая заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 03/122-20/19-21 (п) от 29 января 2021 г. в качестве надлежащего доказательства, судом первой инстанции учитывалось, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые квалификацию и опыт экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертного заключения конкретны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах анализа подлинной медицинской документации.