Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис", Мироненко Светлане Анатольевне, Черных Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнуто дополнительное соглашение от 10.07.2019 N к договору банковского счета от 04.07.2014 N о кредитовании в форме "овердрафт", заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис". С общества с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис", Мироненко Светланы Анатольевны, Черных Евгения Валентиновича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 10.07.2019 N к договору банковского счета от 04.07.2014 N о кредитовании в форме "овердрафт" в размере 42464823,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ООО "ПортБункерСервис" Шокарева И.И., представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красиковой Н.В. судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований указал, что 10.07.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПортБункерСервис" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета от 04.07.2014 N о кредитовании в форме "овердрафт". По условиям п 1.1 Соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства при их отсутствии или недостаточности в пределах лимита, установленного п. 1.2 Соглашения на счете N для оплаты расчетных (платежных) документов Заемщика, на срок до 09.07.2020 под 11,36% годовых. 10.07.2019 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита между Банком и Мироненко С.А. заключен договор поручительства N, между Банком и Черных Е.В. заключен договор поручительства N. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику, в то время, как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. На требование о досрочном погашении кредита, ответа не последовало, обязательства не исполнены.

С учетом уточнений просил суд, расторгнуть дополнительное соглашение от 10.07.2019 N к договору банковского счета от 04.07.2014 N о кредитовании в форме "овердрафт", взыскать солидарно с ответчиков задолженность по дополнительному соглашению от 10.07.2019 N к договору банковского счета от 04.07.2014 N о кредитовании в форме "овердрафт" в размере 42464823.42 рублей, из которых: по просроченному основному долгу - 39611564,71 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1485553.53 рублей, проценты за пользование кредитом - 1289228.10 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 23712.65 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 54448,16 рублей, комиссия за резервирование средств 316.27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПортБункерСервис" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая сумму иска.

Ответчики Мироненко С.А., Черных Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПортБункерСервис", его генеральным директором подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление и уточнения к нему были поданы лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "ПортБункерСервис" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчики Мироненко С.А., Черных Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ПортБункерСервис" заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета от 04.07.2014 N о кредитовании в форме "овердрафт". По условиям п 1.1 Соглашения банк предоставил заемщику денежные средства при их отсутствии или недостаточности в пределах лимита, установленного п. 1.2 Соглашения на счете N для оплаты расчетных (платежных) документов Заемщика на срок до 09.07.2020 под 11,36% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

07.12.2017 в обеспечение обязательств Заемщика по возврату денежных средства между банком и Мироненко С.А. заключен договор поручительства N, между банком и Черных Е.В. заключен договор поручительства N.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность. На требование о досрочном погашении кредита, ответа не последовало, обязательства не исполнены, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, задолженность ответчика перед банком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, банком направлялось в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и уточнения к нему были поданы лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление и уточнение к нему подписано представителем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красиковой Н.В. на основании доверенности N 311/18 от 03.09.2018, действующей до 12.12.2022, которая содержит полномочия на подписание искового заявления от имени банка и на предъявление его в суд. Доверенность подписана директором Приморского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Клоковой И.Г., которая наделена указанными полномочиями с правом передоверия на основании доверенности N 566 от 13.12.2017, выданной председателем правления АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Таким образом, при рассмотрении спора нормы материального права применены судом верно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортБункерСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка