Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе Снегирева Александра Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2021,с учетом определения Соликамского городского суда от 15.02.2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковое заявление Антипиной Галины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать со Снегирева Александра Николаевича в пользу Антипиной Галины Сергеевны денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 10 000 рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

Возвратить Антипиной Галине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Зубковой О.А., ответчика Снегирева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина Г.С. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Снегиреву А.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомашины MITSUBISHI LANCER 1.8 госномер **, год выпуска 2008. 01.05.2019 в утреннее время приехала в гости к Снегиреву А.Н. по адресу: ****. Через некоторое время Снегирев А.Н. взял ключи от автомобиля и уехал из г. Соликамск в сторону г.Красновишерск, на 7 км. а/д Соликамск-Красновишерск он не справился с управлением автомашиной, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет, с последующим опрокидыванием ТС на крышу. В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения, которые согласно оценке независимого эксперта составляют 464813 рублей. Стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей. Из определенной специалистом суммы ущерба просила взыскать 150000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Антипина Г.С. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель исковое заявление поддержала.

Ответчик Снегирев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение ООО "Эксперт", представленное истцом, поскольку фактически автомобиль не был осмотрен, кроме того, автомобиль на момент проведения экспертизы был продан истцом.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, ее представитель на исковых требованиях настаивала, пояснила, что денежные средства в сумме 200000 рублей истцу ответчиком возмещены.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене постановленного судебного акта.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антипина Г.С. являлась собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 госномер **.

01.05.2019 Снегирев А.Н. на данном ТС совершил ДТП на 7 км а/д Соликамск-Красновишерск, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в левый кювет, с последующим опрокидыванием автомашины на крышу.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответственность водителя Снегирева А.Н. при управлении данным ТС была застрахована.

Также судом было установлено, управление ТС ответчиком к моменту совершения ДТП, имело место в отсутствие согласия собственника имущества.

По факту ДТП в отношении Снегирева А.Н. 03.05.2019 был составлен административный протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста ООО "Эксперт" г.Соликамска об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС N 927 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля со MITSUBISHI LANCER 1.8 составила 464813 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством без согласия истца, в результате чего он является ответственным лицом за возмещение истцу причиненного ущерба в испрашиваемой истцом сумме. При определении размера ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Эксперт".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ей ущерба соглашается, поскольку в данной части решение суда основано на верном применении норм материального права.

В то же время пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая право стороны на предоставление и оценку судом доказательств относительно размера причиненного стороне истца вреда, а равно того обстоятельства, что спорное транспортное средство продано Антипиной Г.С., что может повлиять на определение размера причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Снегирева А.Н. о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, в том числе и с целью определения наличия либо отсутствия обстоятельств полной гибели транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России.

В Пермский краевой суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертами Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20.07.2021.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ N 1786/11-2/21-42 от 20.07.2021 года, восстановительный ремонт автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 гос.номер **, экономически нецелесообразен, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производится. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8 гос.номер **, на дату ДТП 01.05.2019 года без учета повреждений, полученных от ДТП, ориентировочно, составляла 379 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8 гос.номер **, на дату ДТП 01.05.2019 года ориентировочно, составляла 67 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что проведение такой экспертизы обусловлено возражениями ответчика, которые не были проверены судом первой инстанции.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

В соответствии с нормами ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что эксперты, предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не могут не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает его результат наиболее объективным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить размер причиненного истцу имущественного ущерба исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше, сторона истца не оспаривала получение от ответчика в счет возмещения ущерба 200000 рублей, чем и было обусловлено снижение цены иска истцом при предъявлении настоящих требований.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место полная гибель ТС, то расчет ущерба должен производиться следующим образом:

379000 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП без повреждений) - 67800 рублей (рыночная стоимость годных остатков ТС на дату ДТП) - 200000 рублей (выплаченной ответчиком возмещение) = 111200 рублей.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль продан правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не лишают права собственника имущества на возмещение причиненного ему в результате неправомерных действий лица ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба, подлежат изменению и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части иска (74 %), а именно с ответчика подлежит взысканию 7400 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2960 рублей - в качестве оплаты услуг представителя, 3108 рублей - в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

По иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.02.2021 с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2021 года об исправлении описки - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковое заявление Антипиной Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Снегирева Александра Николаевича в пользу Антипиной Галины Сергеевны денежные средства в размере 111200 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 7400 рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2960 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3108 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Антипиной Галине Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 рублей".

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка