Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4408/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4408/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Котика В. В., представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенности Григорьевой Е. Н., представителя УМВД России по городу Вологде Кумзеровой Н. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Сагидуллина Э.З., представителя ответчика Григорьевой Е.Н., представителя третьего лица Кумзеровой Н.Б., третьего лица Хромцовой С.С., судебная коллегия

установила:

17 февраля 2021 года Котик В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и убытки - 38 220 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей (л.д. 13), по уплате государственной пошлины - 2097 рублей (л.д.3-6, 7).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что незаконными действиями ОГИБДД УМВД России по городу Вологде по отказу в выдаче водительского удостоверения ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100 000 рублей. Кроме того, он понес убытки в размере 38 220 рублей, оплатив повторное медицинское обследование в целях получения воительского удостоверения - 1820 рублей, государственную пошлину за новое водительское удостоверение - 1400 рублей, юридические услуги коллегии адвокатов "Защита" - 35 000 рублей (л.д. 3-6).

Определением Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 8 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области (л.д. 69-70).

Определением Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хромцова С.С. (л.д. 107-108).

Заявлением от 2 июня 2021 года Котик В.В. просил суд о восстановлении срока для подачи иска о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока (л.д. 117).

Определением Вологодского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 июня 2021 года, ходатайство Котика В.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворено (л.д. 119-122).

Решением Вологодского городского суда от 2 июня 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июня 2021 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Котика В.В. взысканы: компенсация морального вреда - 3000 рублей, убытки - 1820 рублей, расходы по плате услуг представителя - 2000 рублей, по уплате государственной пошлины - 364 рубля 66 копеек. В остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации Котик В.В. отказано (л.д. 125-136).

В апелляционной жалобе истец Котик В.В. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 149).

В апелляционных жалобах представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области Григорьева Е.Н., полагая, что отказ в выдаче водительского удостоверения не посягает ни на личные неимущественные права, ни на другие материальные блага; ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца в результате действий сотрудников органов внутренних дел, отсутствие оснований для удовлетворения требований Котика В.В., просила решение суда отменить, в иске истцу отказать (л.д. 154-159, 165-170).

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Вологде Кумзерова Н.Б., ссылаясь на отсутствие доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, просила решение суда отменить, уменьшить размер взыскания в пользу истца (л.д. 180-183).

Судебная коллегия, исходя из статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает возможным оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11 мая 2015 года Котик В.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. Несмотря на это, 1 апреля 2016 года Котик В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 7 июля 2016 года N..., вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ (250 часов) с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 24 октября 2016 года N..., вступившим в законную силу 4 ноября 2016 года, Котик В.В. за невыполнение 21 июня 2016 года требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (л.д. 14-15).

24 ноября 2016 года Котик В.В. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (л.д.18).

19 июля 2018 года Котик В.В. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 16).

11 января 2019 года Котик В.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с окончанием срока лишения права управления (л.д.19).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 февраля 2019 года Котику В.В. в выдаче водительского удостоверения отказано со ссылкой на то, что срок лишения права управления транспортным средством истекает 21 июня 2020 года, поскольку он не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, а заявление об утрате указанного документа подал 21 декабря 2018 год (л.д. 20).

Решением Вологодского районного суда от 22 мая 2019 года по делу N... Котику В.В. отказано в признании незаконным решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 февраля 2019 года об отказе в выдаче водительского удостоверения (л.д. 21).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2019 года по делу N... отменено, принято новое решение о признании незаконным решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 февраля 2019 года об отказе в выдаче Котик В.В. водительского удостоверения, о возложении на ОГИБДД УМВД России по г. Вологде обязанности повторно рассмотреть заявление Котика В.В. и выдать ему водительское удостоверение (л.д. 23-25, 26-29).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции 5 июня 2019 года было установлено, что водительское удостоверение было изъято у Котика В.В. 19 июля 2016 года в рамках исполнения приговора (л.д. 114).

21 июня 2019 года Котик В.В. повторно обратился с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения (л.д.30).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 3 октября 2019 года УГИБДД УМВД России по Вологодской области сведения об изъятии 19 июля 2016 года у Котика В.В. водительского удостоверения ошибочно внесены инспектором Хромцовой С.С. при заполнении отрывного талона. Датой изъятия следует признать 21 декабря 2018 года, дату обращения Котика В.В. с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д.77-85).

Решением вр. и. о. начальника УМВД России по г. Вологде от 19 августа 2019 года Котику В.В. в выдаче водительского удостоверения отказано по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены в отказе от 4 февраля 2019 года (л.д. 31-32).

Решением Вологодского районного суда от 18 сентября 2019 года по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года, удовлетворены требования Котика В.В., решение вр. и. о. начальника УМВД России по г. Вологде от 19 августа 2019 года об отказе в выдаче водительского удостоверения признано незаконным, на ОГИБДД УМВД России по г. Вологде возложена обязанность выдать Котику В.В. водительское удостоверение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 33, 34-36).

26 декабря 2019 года Котик В.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о выдаче водительского удостоверения, приложив к нему, медицинское заключение N... и экзаменационный лист проведения теоретического экзамена (л.д. 37-52).

23 января 2020 года Котику В.В. выдано водительское удостоверение.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Вологде Котик В.В. не имел возможности получить водительское удостоверение в период с 11 января 2019 года по 23 января 2020 года.

Незаконные отказы в выдаче водительского удостоверения, необходимость судебной защиты нарушенного права, неисполнение УМВД России по г. Вологде вступившего в законную силу судебного акта и, соответственно, обязанности выдать Котику В.В. водительское удостоверение оказало негативное воздействие на здоровье истца, который при отсутствии водительского удостоверения не мог быть принят на работу водителем автобуса, из-за перенесенных нравственных переживаний был вынужден вызывать бригаду скорой помощи и в последующем обращаться к врачу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлениях Пленума от 23 июня 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказы в выдаче Котику В.В. водительского удостоверения признаны незаконными, на УМВД России по г. Вологде возложена обязанность выдать Котику В.В. водительское удостоверение; исходя из того, что истец вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Вологда, причинившими Котику В.В. моральный вред, подлежащий компенсации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по иску о возмещении морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических переживаний, перенесенных Котиком В.В., степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оформлением медицинского заключения от 19 января 2019 года в размере 1820 рублей, необходимого для получения водительского удостоверения. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

Частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 рублей 66 копеек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к изложению доводов участников процесса, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, отмену или изменения правильного по существу решения не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Котика В. В., представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенности Григорьевой Е. Н., представителя УМВД России по городу Вологде Кумзеровой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка