Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4408/2021

Судья Джумагалиева И.Н. дело N 33-4408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1380/2020 по иску Мясовутовой Галии Назировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям АО "АльфаСтрахование"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 г., которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мясовутовой Галии Назировны взыскана сумма страхового возмещения - 84000 руб., неустойка - 60000 руб., штраф - 42050 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб., представителя - 11000 руб., за оформление доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 1094 руб. 02 коп., а всего - 210644 руб. 02 коп.; в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4380 руб.; в пользу ООО "Перспектива" - затраты на производство судебной экспертизы в сумме 29900 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представителя Мясовутовой Г.Н. Просвирова А.Ю. и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мясовутова Р.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мясовутова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 17 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - водитель <.......>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование", 26 декабря 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев автомобиль, выполнив автотехническое исследование, АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 20 января 2020 г. выдало направление на ремонт, в котором были указаны не все повреждения, полученные в ДТП (исключены из ремонта передний и задний левые диски колеса, указано на отсутствие скрытых повреждений).

Не согласившись с таким направлением на ремонт, 23 января 2020 г. Мясовутова Г.Н. обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт с включением в него левых дисков колес, указанием на скрытые повреждения.

04 февраля 2020 г. от ответчика получен ответ об отказе в указанных требованиях истца.

06 февраля 2020 г. Мясовутова Г.Н. направила претензию, в которой, не согласившись с ответом страховщика, запросила информацию о СТОА и просила организовать осмотр на СТОА для выявления скрытых повреждений.

Не получив от АО "АльфаСтрахование" ответа по вопросу предоставления сведений СТОА, 16 марта 2020 г. Мясовутова Г.Н. повторно обратилась с требованием о предоставлении информации о СТОА, которое указано в выданном направлении на ремонт.

19 марта 2020 г. истец самостоятельно организовала оценку ущерба. Согласно отчету оценщика АНОиЭ "Фортуна" ИП Лукьянсков Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 109100 руб. В объем повреждений оценщиком включены левые диски колес.

10 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получило претензию Мясовутовой Г.Н. о страховой выплате в размере, определенном заключением оценщика.

Поскольку досудебная претензия истца о страховой выплате в сумме установленной независимым оценщиком оставлена страховщиком без удовлетворения, Мясовутова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого (N <...> от 03 июня 2020 г.) на основании результатов проведенной независимой технической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" в удовлетворении требований Мясовутовой Г.Н. отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований Мясовутова Г.Н. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение - 84100 руб., неустойку за период с 24 января 2020 г. по 04 июня 2020 г. - 111012 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., представителя - 7000 руб., за подготовку и направление досудебной претензии - 2000 руб., за подготовку и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб., за оформление доверенности - 1500 руб., почтовые расходы - 1094 руб. 02 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО "АльфаСтрахование" ссылается на отсутствие оснований для возложения на страховщика обязанности по денежной форме страхового возмещения, поскольку направление на ремонт выдано истцу своевременно. Считает, что действия Мясовутовой Г.Н. при получении страхового возмещения были направлены на уклонение от ремонта транспортного средства и приобретения права на денежную форму возмещения ущерба. Истец намеренно уклонилась от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта. Оснований для включения в объем повреждений, полученных в ДТП, левых дисков не имелось, поскольку согласно административному материалу, столкновение транспортных средств произошло с контактом правой стороны автомобиля "FORD FOCUS". Неполный объем ремонтных работ может являться основанием для предъявления требований о некачественном ремонте только в случае предоставления автомобиля на СТОА, чего истцом сделано не было.

Апеллянт также указывает на несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства, полагает стоимость оплаченных истцом услуг представителя необоснованно завышенными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По общему правилу, установленному ст. 15.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с получением 17 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля "FORD FOCUS" 26 декабря 2019 г. Мясовутова Г.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

После производства осмотра автомобиля и получении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и 20 января 2020 г. выдало направление на ремонт. В направлении не указано на необходимость ремонта левых дисков, а также указано на отсутствие скрытых повреждений.

Не согласившись с выданным направлением, 23 января 2020 г. Мясовутова Г.Н. обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт с включением в него левых дисков колес, указанием на скрытые повреждения.

04 февраля 2020 г. от ответчика получен ответ об отказе в указанных требованиях истца.

06 февраля 2020 г. Мясовутова Г.Н. направила претензию, в которой, не согласившись с ответом страховщика, запросила информацию о СТОА и просила организовать осмотр на СТОА для выявления скрытых повреждений.

Не получив от АО "АльфаСтрахование" ответа по вопросу предоставления сведений СТОА, 16 марта 2020 г. Мясовутова Г.Н. повторно обратилась с требованием о предоставлении информации о СТОА, которое указано в выданном направлении на ремонт: о сертификации заменяемых запасных частей, соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства и соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Данные действия страхователя основаны на положениях абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответчиком не оспаривалось, что письменного ответа на запрос Мясовутовой Г.Н. относительно сведений о СТОА не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку правоотношения по организации восстановительного ремонта возникают непосредственно между страхователем и страховщиком, требование о предоставлении информации применительно к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не может быть признано чрезмерным или необоснованным, тогда как отказ в предоставлении соответствующей информации затрагивает права страхователя применительно к разумно ожидаемому выполнению обязательств страховщика. Таким образом, при неисполнении предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательств в отношении организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило своей обязанности по предоставлению Мясовутовой Г.Н. сведений о СТОА, у потерпевшей стороны возникло право требовать страховой выплаты в денежной форме.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части невозможности в спорных правоотношениях производства страхового возмещения в денежной форме.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом своим правом не подтверждаются материалами дела. Оснований для признания действий истца, обусловленных отказом ответчика от удовлетворения его правомерных требований на получение необходимой информации, злоупотреблением правом не установлено.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.

10 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" получило претензию Мясовутовой Г.Н. о страховой выплате в размере, определенном заключением оценщика АНОиЭ "Фортуна" ИП Лукьянскова Д.А. в сумме 109100 руб. В объем повреждений оценщиком включены левые диски колес.

Досудебная претензия истца о страховой выплате в сумме установленной независимым оценщиком оставлена страховщиком без удовлетворения.

06 мая 2020 г. Мясовутова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно выводам экспертов ООО "Ф1 Ассистанс" повреждения левых дисков автомобиля не соответствуют ДТП, стоимость восстановления автомобиля в результате полученных в заявленном ДТП повреждений с учетом износа определена в сумме 50400 руб.

На основании данного заключения с учетом выдачи страховщиком истцу направления на ремонт 03 июня 2020 г. финансовый уполномоченный принял решение N <...> об отказе в удовлетворении требований Мясовутовой Г.Н.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 84100 руб. В объем повреждений, полученных в ДТП, включены левые диски. Указанное заключение судом первой инстанции принято в качестве доказательства по делу, подтверждающего соответствие заявленных истцом повреждений автомашины механизму ДТП и размер ущерба.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск Мясовутовой Г.Н. инициирован ею в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения в связи с выдачей ей направления на ремонт.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., разъяснено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.