Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-4408/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-4408/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение судьи Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года, которым заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного возвращено.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывается, что законодательством не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Наличие у заинтересованного лица статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку федеральным законодательством предусмотрена специальная подведомственность рассмотрения заявлений финансовых организаций по обжалованию решений финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала видно, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 22 сентября 2020 года принято решение N .... по обращению индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов.
Названным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (л.м. 15-20).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Советский районный суд города Казани с указанным выше заявлением.
Отказывая в принятии заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, судья исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, имеющими статус юридического лица, носят экономический характер, индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов не является потребителем финансовых услуг, поскольку к нему перешло право требования к страховщику на основании договора цессии, пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявления ПАО СК "Росгосстрах" суду общей юрисдикции.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством не предусмотрено обжалование решения финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно приведенным положениям закона и данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах возвращение заявления по указанному судьей основанию свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года отменить, материал направить в Советский районный суд города Казани со стадии принятия заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
