Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Нэйва" к Лимоновой (Ястребовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лимоновой (Ястребовой) Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Горюновой К.Ю., просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственность "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с исковым заявлением к Лимоновой (Ястребовой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> Лимонова (Ястребова) Е.В. заключила с открытым акционерным обществом <данные изъяты>" (далее - ОАО <данные изъяты>") кредитный договор N N, по условиям которого Лимоновой (Ястребовой) Е.В. был предоставлен кредит в сумме 196 491 рубль 23 копейки на срок 60 месяцев под 36,5 % годовых.
<дата> между ОАО <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - <данные изъяты>" и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), действующим в интересах ООО "Нэйва", на основании поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата> был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Лимоновой (Ястребовой) Е.В.
В связи с неисполнением Лимоновой (Ястребовой) Е.В. своих обязательств по кредитному договору, ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать с Лимоновой (Ястребовой) Е.В. задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 307 849 рублей 32 копейки, из которых: 110 119 рублей 86 копеек - основной просроченный долг, 136 159 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 61 569 рублей 86 копеек - штрафная неустойка; а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с <дата> по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 49 копеек.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Лимоновой (Ястребовой) Е.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 261 279 рублей 46 копеек, из которых: 110 119 рублей 86 копеек - основной просроченный долг, 136 159 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 15 000 рублей - штрафная неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с <дата> по дату фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 49 копеек.
Лимонова (Ястребова) Е.В., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Считает, что у ООО "Нэйва" отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> года ввиду несогласования Лимоновой (Ястребовой) Е.В. и ОАО <данные изъяты>" при заключении кредитного договора условия о возможности передачи кредитором своих прав третьим лицам, а также отсутствия доказательств приобретения ООО "Нэйва" прав на взыскание задолженности с Лимоновой (Ястребовой) Е.В. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты>" и Ястребовой Е.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ОАО <данные изъяты>" предоставило Ястребовой Е.В. кредит в сумме 196 491 рубль 23 копейки на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,5 % годовых.
Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 173 рубля 77 копеек, в последний месяц - 7 179 рублей 36 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом по день уплаты таких сумм включительно.
Факт заключения договора и получения денежных средств Ястребовой (Лимоновой) Е.В. не оспаривается.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от <дата> ОАО <данные изъяты>" было признано несостоятельным (банкротом).
<дата> между ОАО <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата>, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N N от <дата> к заемщику Ястребовой Е.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 307 849 рублей 32 копейки, из которых: 110 119 рублей 86 копеек - основной просроченный долг, 136 159 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 61 569 рублей 86 копеек - штрафная неустойка
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом суд, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Нэйва". Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является незаконной, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым акта или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 5.3.5 Правил предоставления ОАО <данные изъяты>" физическим лицам потребительских кредитов, к которым согласно условиям кредитного договора N N от <дата> Ястребова Е.В. присоединилась и обязалась выполнять, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.
При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору N N от <дата> не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приобретения ООО "Нэйва" прав на взыскание задолженности с Лимоновой (ФИО6) Е.В. опровергается материалами гражданского дела, а именно договором N уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенным между <данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N от <дата> к агентскому договору N N от <дата>, а также протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N (публичное предложение N) (л. д. 12-14, 83).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки с 61 569 рублей 86 копеек до 15 000 рублей, реализовав тем самым предоставленную ему возможность по соблюдению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки в большем размере.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки либо большего снижения размера неустойки не имеется. Доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимоновой (Ястребовой) Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
