Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1828/2019 по иску ООО "Южный региональный банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Когакову Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Когакова И.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Южный региональный банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Когакову И.М. о возмещении ущерба. В обоснование указав, что с ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное соглашение к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчик являлся единоличным исполнительным органом - Председателем правления ООО "ЮРБ", который введен в процедуру принудительной ликвидации.
В ходе проверки наличия имущества (инвентаризации) банка было установлено, что 26.12.2016 банк по договору купли-продажи транспортного средства N 1/16 от 26.12.2016 приобрел автомобиль РЫЦАРЬ-294544-1 (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
На основании указанного договора были сформированы следующие документы: Акт N 10 от 29.12.2016 о приеме-передаче объекта основных средств, Инвентарная карточка N 10 от 29.12.2016 учета объекта основных средств, распоряжение N 10 по филиалу "Московский" ООО "ЮРБ" об определении срока полезного использования, согласно которой, стоимость автомобиля (основного средства) для расчета амортизации установлена 250 850 руб., а ежемесячная амортизация равна 6 123,63 руб.
01.06.2017 составлена инвентаризационная опись N 1 от 01.06.2017, согласно которой ответчик принял 9 единиц основных средств, включая указанный выше автомобиль (п. 7), имущество проверено в натуре, претензий к инвентаризационной описи не имелось.
08.12.2017 составлена инвентаризационная опись N 10 от 08.12.2017, согласно которой ответчик принял 9 единиц основных средств, включая указанный выше автомобиль (п. 7), имущество проверено в натуре, претензий к инвентаризационной описи не имелось.
При этом согласно Акту от 31.08.2018 отсутствия (недостачи) имущества, находящегося (учитываемого) на счетах кредитной организации филиала "Московский" ООО "ЮРБ", выявленного по итогам инвентаризации, установлено, что указанный выше автомобиль РЫЦАРЬ-294544-01 (VIN Х8929454АС0АК5161), остаточной стоимостью 121 379,03 рублей отсутствует, место нахождения его не установлено.
Расчет остаточной стоимости автомобиля произведён с учетом положений пункта 62 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н и распоряжения распоряжение N 10 по филиалу "Московский" ООО "ЮРБ" об определении срока полезного использования, и составил 121 379,03 руб.
В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, несмотря на то, что истец неоднократно направлял ответчику претензии.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Когакова И.М. в пользу ООО "Южный региональный банк", в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ущерб в размере 121 379,03 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственно пошлины при подаче иска.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 г. иск удовлетворен.
Суд взыскал с Когакова И.М. в пользу ООО "Южный региональный банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму ущерба в размере 121 379,03 руб., а так же госпошлину в размере 3 627,58 руб.
С решением суда не согласился Когаков И.М., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что им как материально-ответственным лицом инвентаризационные описи не подписывались, так как он не принимал участия в инвентаризации. В материалы дела представлена инвентаризационная опись, которая не содержит дату её составления, номер, а также подписи материально-ответственного лица, руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и главного бухгалтера. По окончании инвентаризации и подведения итогов у него не были отобраны объяснения для установления причины возникновения ущерба.
При рассмотрении дела судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика в причинении ущерба. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права в связи с взысканием суммы материального ущерба в полном объеме. Истцом не доказана вина ответчика в нанесении ущерба в связи с тем, что он мог быть нанесен третьими лицами, и в материалах дела имеются документы незаверенные надлежащим образом.
Представитель истца Кильдеев Р.Ф., действующий на основании доверенности, возражая, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 232, 233, 242, 244, 273, 277 ТК РФ, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и с соблюдением требований ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
При обнаружении недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 243 ТК РФ для работника наступает полная ответственность материально ответственного лица, что является основанием для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" такой ущерб рассчитывается исходя из стоимости отсутствующего имущества, за которое работник отвечает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из дела и в апелляционной жалобе не оспаривается Когаковым И.М., он был Председателем правления банка и являлся материально-ответственным лицом за автомобиль РЫЦАРЬ-294544-01 (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), остаточной стоимостью 121 379,03 руб., который согласно материалам инвентаризации имущества банка отсутствует и место нахождения которого не известно.
Ссылка Когакова И.М. в апелляционной жалобе на то, что было допущено нарушение порядка проведения инвентаризации в ООО "Южный региональный банк" является несостоятельной.
Инвентаризация имущества банка, в ходе которой выявлено было отсутствие указанного автомобиля, проводилась в соответствии с Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации), утвержденным решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 22 декабря 2016 г. (протокол N 178, раздел IV).
По итогам инвентаризации составлены акты инвентаризации и сводные отчеты/акты об итогах, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации не опровергнута Когаковым И.М. в ходе рассмотрения дела в суде.
Причем не участие Когакова И.М. в инвентаризации не препятствовало её проведению, так как согласно п. 1.10 названного Порядка, проверка фактического наличия имущества или прав на имущество проводится членами инвентаризационной комиссии, создаваемой в соответствии с разделом 2 Порядка, с участием лиц (при наличии), с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный утратой (повреждением) инвентаризируемого имущества.
Результаты инвентаризации подтверждают отсутствие указанного автомобиля, за сохранность которого отвечает Когаков И.М.
Само по себе неучастие ответчика в инвентаризации имущества как материально-ответственного лица не может быть основанием для освобождения его от материальной ответственности перед истцом за ущерб, причиненный утратой инвентаризуемого имущества, поскольку в суде нашло подтверждение причинение банку прямого действительного ущерба в связи с утратой автомобиля им как материально-ответственным лицом, не доказавшим отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением Когакова И.М. о том, что у суда имелись основания для подлежащего взысканию размера ущерба.
Применительно к ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Когаков И.М., заявляя в апелляционной жалобе о том, что он постоянно работает и проживает в г. Санкт-Петербурге, у него на иждивении находятся супруга-пенсионерка и двое детей, один из которых студент очной формы обучения, а другой учащийся средней школы, и указывая на то, что финансовые затруднения не позволили ему присутствовать в судебных заседаниях, в то же время не представил судам первой и апелляционной инстанций сведений о своем имущественном положении, при наличии которых по смыслу ст. 250 ТК РФ и приведенных разъяснений по ее применению, допускается снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с него, хотя не был лишен такой возможности, что исключает то, что он не смог в полной мере защитить свое право в суде и, что суд необоснованно взыскал ущерб в полном размере.
Таким образом, по существу апелляционной жалобы следует, что Когаков И.М. не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Тогда как оснований для переоценки доказательств в данном случае не имеется, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы выражают другую точку зрения ответчика на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когакова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Мотивированный текст составлен 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
