Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4408/2019
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Коммунальщик" в лице представителя Зоркина В.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Галкиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Галкиной Л.Н. в счет возмещения ущерба 62 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, всего 132 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Коммунальщик" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 360,00 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Галкину Л.Н. и ее представителя Пленкину А.П., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Галкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Коммунальщик" (далее - АО "Коммунальщик") о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 62 000,00 руб., взыскании расходов на составление претензии в размере 2 000,00 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N 27 <.......> г. Анапа. В марте 2018 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета, составляет 62 000,00 руб. Причиной затопления стал прорыв стояка центрального отопления в связи с износом по эксплуатации в квартире N 31. Полагает, что виновным в причинении ущерба является ответчик АО "Коммунальщик", поскольку ответчик является управляющей компанией, и несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <.......> г. Анапа. Претензия истца о возмещении причиненного затоплением ущерба ответчиком удовлетворена не была.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "Коммунальщик" в лице представителя Зоркина В.И.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления собственника жилого помещения о дате и времени проведения поквартирного планового осмотра технического состояния инженерных сетей и необходимости обеспечить доступ в квартиру, тогда как ответчик считает, что осмотр технического состояния инженерных сетей в квартире N 27 не проводился по вине собственника жилого помещения, т.к. не был предоставлен доступ в квартиру. Ответчик представил суду копию объявления от 05.02.2018г. о том, что собственниками МКД 15.02.2018г. необходимо предоставить доступ в свои жилые и нежилые помещения, где будет произведено поквартирное обследование инженерного оборудования, была представлена ведомость поквартирного осмотра инженерно-технических коммуникаций систем центрального отопления, водопровода, канализации МКД, но суд не дал оценку представленным доказательствам.
Указывает, что в обжалуемом решении суда, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взыскать 62 000 руб. в пользу истца, однако суд не указал на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика 62 000 руб., поскольку стоимость причиненного ущерба между техническим заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" г. Анапа и заключением специалиста ООО "Центр кадастра и оценки" г. Тюмень значительно отличается.
Отмечает, что ответчик просил суд назначить экспертизу, в соответствии с которой представилась бы возможность установить какова причина затопления квартиры, а также существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не давая правовой оценки данному заявлению.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что доказательств наличия, причинно-следственной связи между разбором перегородки между кухней и комнатой и течью на стояке по отоплению на полотенцесушителе не имеется, тогда как ответчик считает, что демонтаж перегородки между кухней и комнатой является причиной нарушения целостности стояка отопления.
Полагает, что истец не представил в суд доказательства, из которых бы следовало, что он действительно понес ущерб в связи с затоплением квартиры, не представлено доказательство, а судом не исследовано кем был проведен восстановительный ремонт квартиры истцом или новым собственником.
Заслушав докладчика, истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Судом установлено, что право собственности на квартиру N 27 <.......> г. Анапа было зарегистрировано с 16 февраля 2011 года за истцом Галкиной Л.Н. Со 02 ноября 2018 года указанная квартира принадлежит и право собственности зарегистрировано за третьим лицом Бабаевой З.Т.
18 марта 2018 года в квартире N 27 <.......> г. Анапа произошло затопление.
В соответствии с договором на управления, обслуживание и ремонт общего имущества дома от 19 февраля 2015 года, АО "Коммунальщик" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 февраля 2015 года взяло на себя обязательства осуществлять содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <.......> г. Анапа. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственников на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), полотенцесушитель и радиатор входят в состав общего имущества дома только при отсутствии отсекающих вентилей (том 2 л.д.8-21, 26-27).
Так, согласно акта от 26 марта 2018 года, составленного АО "Коммунальщик" в присутствии представителя истца как собственника квартиры - Чернявского Д.Б., 18 марта 2018 года в диспетчерскую службу от собственника нежилого помещения, находящегося под квартирой N 27 в <.......> г. Тюмени поступила заявка о затоплении. При выезде аварийной бригады, в квартире N 27 обнаружена течь трубопровода полотенцесушителя. Квартиру N 27 открыл собственник кв. N 35, так как в квартире N 27 никто не проживает, собственник квартиры Галкина Л.Н. проживает в г. Тюмени. По телефону собственник доступ в квартиру предоставить отказалась, с 18 марта по 26 марта 2018 года стояки по отоплению на полотенцесушителях в восьми квартирах были перекрыты. 26 марта 2018 года при обследовании квартиры N 27 было выявлено, что в кухне на потолке с угла натяжное полотно демонтировано собственником, под ним на потолке темные пятна, деформированы обои на стене. Со слов представителя собственника из-за затопления пришли в негодность кухонный шкаф под мойкой и шкаф рядом со шкафом для сушки посуды. 26 марта 2018 года АО "Коммунальщик" произведены работы по замене трубопровода. В акте также имеется дополнение о том, что центральный трубопровод (балансовая принадлежность) принадлежит АО "Коммунальщик" (том 2 л.д.70).
В материалах дела имеется также акт от 19 марта 2018 года (том N 2 л.д.69), составленный сотрудниками АО "Коммунальщик", который не противоречит сведениям, содержащимся в акте от 26 марта 2018 года.
Кроме того, истцом был представлен дополнительный акт без даты о затоплении жилого помещения - квартиры N 27 <.......> г. Тюмени, подписанный собственниками квартир N 31, 35 и представителем собственника квартиры N 27. На акте стоит отметка о согласовании с АО "Коммунальщик", но подписи представителя АО "Коммунальщик", должности и ФИО представителя акт не содержит. Согласно дополнительному акту, причиной затопления квартиры N 27 явился прорыв стояка центрального отопления в связи с износом его эксплуатации в квартире N 31 (том N 1 л.д.14).
Согласно заключения специалиста N08\2018, составленного ООО "Центр кадастра и оценки", рыночная стоимость работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества в результате затопления по адресу: г. Анапа, <.......>, кв. N 27 составляет 62 000 рублей. (том 1 л.д.20-139).
Галкина Л.Н. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей суммы ущерба, причиненного затоплением, в вышеуказанном размере, однако претензия удовлетворена не была (том N 1 л.д.140-141, 142).
Статьей 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Коммунальщик" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <.......> <.......> г. Анапа, а именно по содержанию и ремонту системы отопления - стоякового трубопровода с полотенцесушителем, проходящего через квартиру N 27 в доме <.......> г. Тюмени. Суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста N 08\2018, составленного ООО "Центр кадастра и оценки", указав, что доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением имуществу истца, подлежит возмещению АО "Коммунальщик" в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Ответчиком фактически не оспаривается граница эксплуатационной ответственности и судом с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего осуществления ОАО "Коммунальщик" содержания в исправности оборудования систем отопления, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд назначить экспертизу, в соответствии с которой представилась бы возможность установить какова причина затопления квартиры, а также существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не давая правовой оценки данному заявлению, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Истцом в обоснование размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, причиненного заливом квартиры, представлено заключение специалиста N 08\2018, составленного ООО "Центр кадастра и оценки".
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Не влияющей на законность принятого судом решения является ссылка в апелляционной жалобе на то, что данное заключение выполнено лишь на основании представленного истцом технического заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 30/03\18, приборы и оборудование, которые необходимы для правильного проведения экспертизы не применялись, лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности не предупреждался.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела судом, не оспаривался ни объем восстановительных работ, ни перечень ремонтно-восстановительных работ, ни причина затопления и зона ответственности.
В нарушение указанных выше норм, ответчиком доказательств иного суду не представлено, также как не представлено доказательств иного размера ущерба.
Данное заключение под сомнение ответчиком не поставлено, в предусмотренном законом порядке не оспорено.
Суд обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку те вопросы, которые просил поставить представитель ответчика при назначении судебной строительно-технической экспертизы, были истцом доказаны и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и под сомнение не поставлены.
Так причина затопления была указана в актах и, ею являлся прорыв стояка центрального отопления в кв.31, в связи с износом. Доказательств другой причины затопления, в том числе по вине истца, осуществившего перепланировку в квартире, ответчик суду не представил.
Сам по себе порыв стояка, являющегося общим имуществом, свидетельствует о неудовлетворительном общедомовом техническом состоянии инженерных коммуникаций, поэтому постановка вопроса о причинной связи между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры истца, является бессмысленной, приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, в то время как необходимость соблюдения судом разумных сроков судопроизводства предусмотрена ст. 6.1 ГПК РФ.
Кроме того, отсутствие причинной связи также должен был доказать ответчик.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вопрос о сумме ущерба, как указывалось выше, ответчиком также под сомнение не поставлен, доказательств другого суду не представлено. Кроме того, в квартире уже был произведен ремонт.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что осмотр технического состояния инженерных сетей в квартире N 27 не проводился по вине собственника жилого помещения, т.к. не был предоставлен доступ в квартиру. Ответчик представил суду копию объявления от 05.02.2018г. о том, что собственниками МКД 15.02.2018г. необходимо предоставить доступ в свои жилые и нежилые помещения, где будет произведено поквартирное обследование инженерного оборудования, была представлена ведомость поквартирного осмотра инженерно-технических коммуникаций систем центрального отопления, водопровода, канализации МКД, но суд не дал оценку представленным доказательствам.
В соответствии с п. "б" ст. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;
В материалах дела отсутствуют документы о том, что собственник квартиры N 27 не допускал ответчика для осмотра технического состояния инженерных сетей.
Более того, суд первой инстанции обоснованно указывал в своем решении на то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления собственника жилого помещения о дате и времени проведении поквартирного планового осмотра технического состояния инженерных сетей и необходимости обеспечить доступ в квартиру. При этом, в материалы дела представлен индивидуальный договор на обслуживание и ремонт общего имущества дома от 20 июля 2011 года, заключенный Галкиной Л.Н. и АО "Коммунальщик", в котором указаны номера сотовых телефонов собственника квартиры N 27, в том числе и номер телефона в г. Тюмень (л.д.22-25 том 2).
Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку порыв стояка центрального отопления имел место быть в квартире N 31, а не в квартире истца. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, осмотр технического состояния инженерных сетей в квартире N 31, ответчиком также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж перегородки между кухней и комнатой является причиной нарушения целостности стояка отопления, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни суду, ни судебной коллегии доказательств, заключений специалистов, что затопление возникло по вине собственника квартиры N 27, осуществившего перепланировку в спорной квартире, о наличии причинной связи между перепланировкой и порывом стояка центрального отопления.
Указание в жалобе на то, что истец не представил в суд доказательства, из которых бы следовало, что он действительно понес ущерб в связи с затоплением квартиры, не представлено доказательство, а судом не исследовано кем был проведен восстановительный ремонт квартиры истцом или новым собственником, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда и является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
