Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " КИБЕРНИКС" к Тихонову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе Тихонова П. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " КИБЕРНИКС"- Михайлова К. Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " КИБЕРНИКС" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Тихонову П. А., в котором просило взыскать по кредитному договору N N от 10 июня 2013 года сумму кредита в размере 109695 рублей 87 коп.; проценты за пользование суммой кредита за период с 11 июня 2013 года по 29 мая 2017 года в размере 15250 рублей 02 коп., а далее, начиная с 16 мая 2018 года по день фактической оплаты долга в размере 22 % годовых, начисленных на сумму долга 109695 рублей 87 коп.; пени за период с 16 апреля 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 26000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 92 коп.
Требования мотивировало тем, что по указанному кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество), ответчик получил в банке кредит и обязался выплачивать сумму кредита, проценты за пользование ею в соответствии с графиком платежей, а в случае просрочки платежей- пени. Но свои обязательства в полном объеме не исполнил.
По договору от 30 мая 2017 года право требования денежных средств с Тихонова П. А. кредитор уступил обществу с ограниченной ответственностью " Эксперт- Финанс", а последнее, в свою очередь, данное требование по договору от 16 апреля 2018 года уступило ему ( истцу).
В судебном заседании представитель Общества иск поддержал.
Тихонов П. А., представители третьих лиц- Банка ВТБ ( публичное акционерное общество), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью " Эксперт- Финанс" в судебное заседание не явились.
Но в письменных объяснениях ответчик требования не признал, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Тихонова П. А. в пользу Общества по кредитному договору N N от 10 июня 2013 года сумму кредита за период с 10 мая 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 65440 рублей 17 коп.; проценты за пользование суммой кредита по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 16726 рублей 10 коп., а далее, начиная с 11 мая 2018 года по день фактической оплаты долга, в размере 22 % годовых, начисленных на сумму долга 65440 рублей 17 коп.; пени за период с 16 апреля 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 92 коп.;
в удовлетворении требований о взыскании суммы кредита за период с 10 июня 2013 года по 9 мая 2016 года, процентов за период с 11 июня 2013 года по 9 мая 2016 года, в остальной части суммы пени Обществу отказать.
Данное решение обжаловано Тихоновым П. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что кредитный договор заключил в связи со сложившимся трудным материальным положением, т. к. деньги были необходимы для погашения кредитных обязательств по другому договору.
Последний платеж произвел в 2014 году, с указанного времени его материальное положение ухудшилось, поскольку ввиду болезни устроиться на работу не смог.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тихонов П. А., будучи заемщиком, свои обязательства по кредитному договору, подлежащие исполнению ежемесячными платежами, исполнял с 10 июня 2013 года по 10 февраля 2014 года. Данное обстоятельство предоставляет Обществу право требовать взыскания суммы кредита и процентов за пользование ею, а также уплаты пеней, предусмотренных этой сделкой, в судебном порядке.
Но ответчик просил применить исковую давность, в связи с чем в взыскании долга по сумме кредита, процентов за пользование данной суммой, образовавшегося по состоянию на 9 мая 2016 года, следует отказать.
Между тем, применяя исковую давность таким образом, районный суд не учел следующее.
По смыслу ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200, п. 1, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
А именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем из п. 2, п. 3 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия ( бездействие) истца.
По смыслу положений вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Вместе с тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, продолжается. А в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из настоящего дела, 10 июня 2013 года ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество)- кредитор и Тихонов П. А.- заемщик подписали кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на период с 10 июня 2013 года по 11 июня 2018 года под 22 % годовых.
Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере 3286 рублей 65 коп., а за просрочку обязательств по кредиту уплачивать пени в размере 0, 60 % в день от суммы невыполненных обязательств. При этом процентным периодом является каждый период между 11 числом ( включительно) предыдущего календарного месяца и 10 числом ( включительно) текущего календарного месяца.
Таким образом, по условиям данного договора заемщик должен был вносить платежи ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, а процентный период составляет с 11 числа предыдущего календарного месяца по 10 число ( включительно) текущего календарного месяца. Соответственно, с 11 числа каждого календарного месяца кредитор должен был знать, что срок платежа пропущен, и по спорным правоотношениям исковая давность исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По договору N N от 30 мая 2017 года первоначальный кредитор уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней обществу с ограниченной ответственностью " Эксперт- Финанс", которое, в свою очередь, на основании договора N N от 16 апреля 2018 года уступило все права истцу.
Тихонов П. А., возражая против удовлетворения иска, предъявленного Обществом, просил применить исковую давность.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из настоящего дела усматривается, что 11 февраля 2019 года Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихонова П. А. задолженности по кредитному договору N N от 10 июня 2013 года, по результатам рассмотрения которого выдан судебный приказ от 15 февраля 2019 года. Однако определением мирового судьи от 11 марта 2019 года он отменен, и 27 мая 2019 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Указанное свидетельствует о том, что исходя из положений закона, приведенных выше, по спорным правоотношениям срок исковой давности не течет с 11 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года. Соответственно, просроченные платежи могут быть взысканы с ответчика за последние три года, предшествовавших предъявлению иска, и периода с 11 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, в течение которого срок исковой давности не течет, т. е. начиная с 27 апреля 2016 года. Соответственно, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов, представленных суду первой инстанции, за период с 27 апреля 2016 года по 10 мая 2018 года Тихонов П. А. должен был уплатить сумму кредита в размере 62256 рублей 40 коп. ( 942, 47 руб.+ 2086, 91 руб.+ 2125, 17 руб.+ 2164, 14 руб.+ 2203, 81 руб.+ 2244, 21 руб.+ 2285, 36 руб.+ 2327, 26 руб.+ 2369, 92 руб.+ 2413, 37 руб.+ 2457, 62 руб.+ 2502, 67 руб.+ 2548, 56 руб.+ 2595, 28 руб.+ 2642, 86 руб.+ 2691, 31 руб.+ 2740, 65 руб.+ 2790, 90 руб.+ 2842, 06 руб.+ 2894, 17 руб.+ 2947, 23 руб.+ 3001, 26 руб.+ 3056, 28 руб.+ 3112, 32 руб.+ 3169, 37 руб.+ 3227, 48 руб.), а не 65440 рублей 17 коп., как указал районный суд.
Что касается процентов за пользование суммой кредита, то, разрешая данные требования, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, Общество просит взыскать указанные проценты за период с 11 июня 2013 года по 29 мая 2017 года и, начиная с 16 мая 2018 года по день фактической выплаты суммы кредита, тогда как районный суд вышел за пределы данных требований и взыскал проценты, начисленные за период с 10 мая 2016 года по 10 мая 2018 года, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а в их взыскании за период с 11 июня 2013 года по 9 мая 2016 года отказал.
Поскольку по возникшему спору право выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, то с учетом заявленных требований указанные проценты подлежат взысканию за период с 27 апреля 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 3283 рублей 53 коп., исходя из того, что за каждый день пользования ответчик должен был выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 0, 06 % ( 22 % годовых: 365), начисленных на сумму кредита, подлежащую уплате за каждый процентный период, по следующему расчету: за период с 10 мая 2016 года по 29 мая 2017 года ( 381 день) в размере 7 рублей 35 коп;
за период с 11 мая 2016 года по 29 мая 2017 года ( 367 дн.) в размере 226 рублей 43 коп;
за период с 11 июня 2016 года по 29 мая 2017 года ( 354 дн.) в размере 451 рубля 39 коп;
за период с 11 июля 2016 года по 29 мая 2017 года ( 323 дн.) в размере 419 рублей 41 коп;
за период с 11 августа 2016 года по 29 мая 2017 года ( 292 дн.) в размере 386 рублей 11 коп;
за период с 11 сентября 2016 года по 29 мая 2017 года ( 262 дн.) в размере 352 рублей 79 коп;
за период с 11 октября 2016 года по 29 мая 2017 года ( 231 день) в размере 316 рублей 75 коп;
за период с 11 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года ( 201 день) в размере 280 рублей 67 коп;
за период с 11 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года ( 170 дн. ) в размере 241 рубля 73 коп;
за период с 11 января 2017 года по 29 мая 2017 года ( 139 дн. ) в размере 201 рубля 27 коп;
за период с 11 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года ( 111 дн. ) в размере 163 рублей 68 коп;
за период с 11 марта 2017 года по 29 мая 2017 года ( 80 дн.) в размере 120 рублей 13 коп;
за период с 11 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года ( 50 дн.) в размере 76 рублей 46 коп;
за период с 11 мая 2017 года по 29 мая 2017 года ( 30 дн.) в размере 46 рублей 71 коп.
А за период с 16 мая 2018 года по 7 октября 2019 года- по день принятия решения судом апелляционной инстанции ( 436 дн.) указанные проценты составляют 19050 рублей 46 коп. с учетом того, что невыплаченная сумма кредита, подлежащая взысканию, составляет 62256 рублей 40 коп. ( 62256, 40 руб.х 0, 06 %х 436 дн.).
Данные проценты, начисленные на невыплаченную сумму кредита, подлежат взысканию по день фактической выплаты суммы кредита.
Что касается пеней, то их Общество просит взыскать за период с 16 апреля 2018 года по 24 мая 2019 года, в связи с чем для применения к данным требованиям срока исковой давности оснований не имеется.
С учетом изложенного решение в части взыскания суммы кредита и процентов за пользование данной суммой требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в части взыскания суммы кредита изменяет, взыскав с ответчика в пользу истца сумму кредита за период с 27 апреля 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 62256 рублей 40 коп. А в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита отменяет и в указанной части по делу принимает новое решение, которым с Тихонова П. А. в пользу Общества взыскивает проценты за пользование суммой кредита за период с 10 мая 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 3283 рублей 53 коп., за период с 16 мая 2018 года по 7 октября 2019 года в размере 19050 рублей 46 коп., а начиная с 8 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 22 % годовых, начисленных на неуплаченную сумму кредита.
Данные обстоятельства влекут отмену решения в части отказа в взыскании суммы кредита ( основного долга) за период с 10 июня 2013 года по 9 мая 2016 года, процентов за период с 11 июня 2013 года по 9 мая 2016 года, оставшейся суммы пеней с принятием в указанной части нового решения об отказе Обществу в иске к Тихонову П. А. о взыскании остальной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и пеней.
Кроме того, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 71 коп. (((( 62256, 40 руб.+ 3283, 53 руб.+ 19050, 46 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в части взыскания суммы кредита изменить, взыскав с Тихонова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " КИБЕРНИКС" сумму кредита по кредитному договору N N от 10 июня 2013 года за период с 27 мая 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 62256 рублей 40 коп. ( шестидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти шести рублей 40 коп.).
Это же решение в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с Тихонова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " КИБЕРНИКС" проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору N N от 10 июня 2013 года за период с 27 мая 2016 года по 29 мая 2017 года в размере 3283 рублей 53 коп. ( трех тысяч двухсот восьмидесяти трех рублей 53 коп.), за период с 16 мая 2018 года по 7 октября 2019 года в размере 19050 рублей 46 коп. ( девятнадцати тысяч пятидесяти рублей 46 коп.), а, начиная с 8 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 22 % годовых, начисленных на неуплаченную сумму кредита.
Это же решение в части отказа в взыскании денежных сумм отменить, отказав в иске общества с ограниченной ответственностью " КИБЕРНИКС" к Тихонову П.А. о взыскании остальной суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и пеней.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Тихонова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " КИБЕРНИКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 71 коп. ( двух тысяч восьмисот восьмидесяти семи рублей 71 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу Тихонова П.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
