Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4408/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Центр оценки собственности" об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ООО "Центр оценки собственности" Семаковой С.А., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г., представителя БУЗВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Шпагиной К.К., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Новикова Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу БУЗВО "Вологодская городская поликлиника N 4" задолженности в размере ..., сохранение ареста на имущество Новикова Е.Ю. до исполнения приговора в части штрафа (л.д. 98).
30 марта 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Для определения стоимости имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в ООО "Центр оценки собственности", которое составило отчет об оценке N 1748/19 от 18 января 2019 года о рыночной стоимости нежилого помещения, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет ..., а рыночная стоимость 1/2 доли - ....
Не согласившись с оценкой, Новиков Е.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения требований, признать недостоверной оценку арестованного имущества нежилого помещения площадью 34,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленную отчетом об оценке N..., выполненным ООО "Центр оценки собственности". Просил установить рыночную стоимость арестованного имущества - 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения для реализации его в рамках исполнительного производства в размере ....
В обоснование требований указал, что организовал проведение независимой оценки у ИП Карпова Э.В. В соответствии с отчетом К19-727 от 27 марта 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения составляет ....
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской <адрес> Горелышева К.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" Шпагина К.К. в судебном заседании возражали против удовлетворенных исковых требований.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области, Новикова М.Е., Кузьминская Е.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новиков Е.Ю., повторяя доводы искового заявления и указывая на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент финансов Вологодской области оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 части 4 указанной статьи стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Понятие рыночной цены законодателем приведено в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
В соответствии со статьёй 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчёт об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, содержать указание на дату проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова Е.Ю. суд на основе анализа формы и содержания оспариваемого отчёта, порядка назначения и проведения оценки, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчёт соответствует общим требованиям к содержанию отчёта об оценке, установленным статьёй 11 Закона об оценочной деятельности, не страдает такими нарушениями требований федеральных стандартов оценки, которые повлияли или могли бы повлиять на достоверность итогового вывода, поводов сомневаться в допустимости отчёта для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а сам отчёт носил для него обязательный характер.
Оценивая отчет, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что он является объективным доказательством, в полной мере отражающим объективную рыночную стоимость имущества Новиков Е.Ю., определенную на дату проведения оценки.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что бесспорных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выполненного отчета, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, истцом в материалы дела не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что отчет об оценки имущества, составленный ИП Карповым Э.В. 25 марта 2019 года являлся лишь одним из доказательств, представленных сторонами спора, и был оценен судом в совокупности с другими доказательствами, что в полной мере соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих отчет оценщика ООО "Центр оценки собственности", подтверждающих недостоверность определенной им рыночной стоимости недвижимого имущества, от оплаты назначенной судом первой инстанции экспертизы истец отказался, что обоснованно расценено судом как уклонение от ее производства.
Несогласие истца со стоимостью имущества, определенной в отчете оценщика, при отсутствии сомнений суда в его правильности, обоснованности и объективности, а также непредставление несогласной стороной бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение неправильности выводов оценщика, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, следовательно, не может повлечь отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
