Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4408/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4408/2019
4 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Шулика Андрея Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль "<данные изъяты>" госномер N, принадлежащий Шулика Андрею Александровичу.
Копию данного определения направить в службу судебных приставов-исполнителей, ОГИБДД УМВД России по Липецкой области и сторонам для сведения".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Покидов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Шулика А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Шулика А.А. было повреждено принадлежащее истцу Покидову В.А. на праве собственности транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составила 442 158 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 442 158 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 622 рубля.
Истец Покидов В.А. в целях обеспечения иска просил наложить арест на автомобиль "Тойота-Карина", государственный регистрационный знак Н378ХО/48, принадлежащий ему на праве собственности.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Шулика А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает определение судьи правильным.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая требования о принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба автомобилю истца, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика "Тойота-Карина", государственный регистрационный знак Н378ХО/48, заявлено законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку из смысла правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
То обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении обеспечительных мер, поскольку в настоящее время не рассмотрено по существу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шулика Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
