Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4408/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4408/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Техноматикс" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2019 года о возврате искового заявления ООО "Техноматикс" к Александровой М.С. о взыскании задолженности по договору.
установила:
ООО "Техноматикс" обратилось в суд с иском к Александровой М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2019 года исковое заявление ООО "Техноматикс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с указанным иском в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Техноматикс" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение судьи от 1 ноября 2019 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи от 1 ноября 2019 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая на основании данной нормы вышеназванное исковое заявление ООО "Техноматикс", судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку условия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на конкретный суд, в котором стороны согласились рассматривать дело, а потому возникший спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Соглашаюсь данным выводом судьи.
Исходя из статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. То есть, стороны вправе определить конкретный суд, которому подсудно дело в случае возникновения между ними спора. Если же соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то такое соглашение не может соответствовать положениям статьи 32 ГПК РФ.
Из пункта 8 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровой М.С. и ООО "Техноматикс", усматривается соглашение сторон о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения продавца. Между тем названный пункт договора не содержит указаний на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам в случае возникновения спора. Следует также отметить, что, документов, из которых следует место нахождения истца, к исковому заявлению не приобщены.
Поскольку из договора не следует, в каком конкретно суде и по какому конкретно месту нахождения общества, стороны договорились разрешать спор, то следует признать, что на заявленные требования не распространяется договорная подсудность.
При этом, принимаю во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 ООО "Техноматикс" признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание неконкретное определение сторонами договора купли-продажи территориальной подсудности спора, полагаю, что положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства ответчика.
Указанное свидетельствует о правомерности обжалуемого определения судьи, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска тем судом, к подсудности которого он отнесен.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Техноматикс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка