Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4408/2019, 33-37/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-37/2020
Дело N 2-1186/2019
Судья Демидович А.В. Дело N 33 - 37/20 (33 - 4408/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года, которым по делу по иску Нагорной Л.С. к Коваль Т.В., Коваль В.М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Нагорной Л.С. к Коваль Т.В., Коваль В.М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коваль Т.В., Коваль В.М. солидарно в пользу Нагорной Л.С. сумму долга 300000 рублей, проценты 41034,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 6610 рублей, всего взыскать 367 644 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 24 копейки.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Елкина М.В. и ответчика Соловьевой О.В., судебная коллегия
установила:
Нагорная Л.С. обратилась в суд с иском к Коваль Т.В., Коваль В.М., ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 года передала ответчикам денежные средства в сумме .......... рублей, о чем ответчики написали расписку и обязались вернуть деньги в течение двух лет. После 2017 года неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть денежные средства, однако было возвращено только .......... руб., остальная сумма в размере 300 000 руб. до настоящего времени не возвращена.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать солидарно с Коваль Т.В., Коваль В.М. сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2017 г. по 16.09.2019 г. в размере 41 034,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере в размере 6 610 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Коваль Т.В., Коваль В.М. обратились в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что расписка не имеет юридической силы и является подложной, так как не подписана истцом, не указаны паспортные данные истца, более того, денежные средства ответчикам фактически не передавались. Ответчики лишь имели намерение заключить с истцом договор займа в нотариальном порядке, однако истец отказалась нотариально оформлять сделку. При рассмотрении дела ответчики указывали на то, что представленная истцом расписка являлась черновиком для обращения к нотариусу в связи с заключением договора займа, при этом слово "берем" не означало передачу денег. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Обратили внимание также на то, что истцом не представлено доказательств возврата ответчиками денежной суммы в размере .......... руб. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель истца Елкина Е.С., полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 807, 808, 810, 812 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, нашел обстоятельства передачи денежных средств по договору займа и не возврата их в срок установленными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2015 года ответчиками Коваль Т.В., Коваль В.М. была написана расписка о том, что они получили от Нагорной Л.С. в долг денежную сумму в размере .......... рублей и обязались ее вернуть в течение двух лет (л.д. 30). Между тем, обязательства по договору займа ответчики выполнили в части, возвратив истцу денежные средства в размере .......... руб.
В связи с тем, что денежная сумма по расписке ответчиками в полном объеме не возвращена, Нагорная Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Коваль Т.В. и В.М. сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 034,24 руб., в свою очередь, Коваль Т.В. и В.М. с иском не согласились, ссылаясь на безденежность договора займа.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.
Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств судебная коллегия, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчикам заимодавцем определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что использование словосочетания "берем в долг у Нагорной Л.С. .......... руб. 23.11.2015 г. и обязуемся вернуть долг в течение двух лет" само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату. Брать в долг денежные средства означает взять деньги в долг с последующей отдачей (Толковый мловарь С.И. Ожегова). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, у ответчиков возникли именно заемные обязательства, которые не были исполнены в срок, что является основанием для взыскания суммы долга.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Довод ответчиков о неполучении от Нагорной Л.С. денежных средств материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Вместе с тем, доказательств безденежности указанного договора займа на сумму .......... руб. ответчиками не представлено, в то время как содержание расписки, собственноручно оформленной и подписанной Коваль Т.В. и Коваль В.М., подтверждает факт получения ими денег от Нагорной Л.С. по договору займа.
Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи ответчикам денежных средств, неисполнение последними обязательств по возвращению суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и их удовлетворении.
То обстоятельство, что расписка не подписана истцом и не указаны ее паспортные данные, не является нарушением формы документа и не влияет на существо правоотношений сторон и квалификацию сделки.
Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку распиской от 23 ноября 2015 года установлен срок возврата в течение двух лет, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, так как начал течь с 24 ноября 2017 года (по истечении двух лет, как срока, установленного для выполнения условий по соглашению сторон) и заканчивается, соответственно, 24 ноября 2020 года.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу по иску Нагорной Л.С. к Коваль Т.В., Коваль В.М. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка