Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4408/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-37/2020
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда в составе
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Окуневой Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи ПрошинойЛ.П. гражданское дело по иску Гордиенко Г.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Гордиенко Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2019г., которым постановлено:
Исковое заявление Гордиенко Г.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордиенко Г.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указав, что 21.10.2016 она заключила с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, что подтверждается Полисом "РЕСОавто" N и Дополнительным соглашением от 21.10.2016. По условиям договора, ответчик за страховую премию в размере 67 139,80 рублей взял на себя обязательство возместить истцу причиненные убытки в застрахованном имуществе - автомобиле <данные изъяты> по рискам "Хищение" и "Ущерб" при наступлении страхового случая с данным имуществом в период с 24.10.2016 по 23.10.2017 на страховую сумму в размере от 975 840,00 рублей до 814 826,00 рублей (в зависимости от месяца наступления страхового случая). Размер ущерба должен был определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению ответчика. С перечнем СТОА ответчик истца не знакомил. В августе 2017 г. в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец в соответствии с условиями договора и правилами обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, установленные правилами, в срок до 14.09.2017. Ответчик признал событие страховым случаем. Согласно п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения должна производиться следующим способом: путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт. После признания события страховым случаем и обращения в ООО "КАРГЛАСС", т.е. после 11.09.2017 истец узнал, что данный способ проведения выплаты предусматривает обязательное согласование СТОА запасных частей, которые будут установлены на автомобиль страховщиком. Страховую выплату ответчик обязан произвести в течении 25 рабочих дней, т.е. до 23.10.2017. Ответчик после проведения осмотра автомобиля на СТОА сообщил о том, что в рамках выплатного дела AT N 8052581, на автомобиль будет установлено стекло стороннего производителя "Pilkington" без логотипа <данные изъяты>. Истец потребовал установить оригинальное лобовое стекло стоимостью 28 327,00 рублей. До настоящего момента ответчик не исполнил обязанность по согласованию оригинальной запасной части (стекла), выдачи направления на ремонт, выплате страхового возмещения. На застрахованном автомобиле установлено стекло <данные изъяты> с маркировкой <данные изъяты>. Согласно оригинальному каталогу запчастей <данные изъяты> (http://www.japancats.ru), на автомобиль подлежит установке именно лобовое стекло с маркировкой <данные изъяты> (артикул 56101-42280) стоимость которого согласно информации с сайта Exist.ru на 26.12.2017 составляет 28 327,00 рублей. Предлагаемое ООО "КАРГЛАСС" и согласованное ответчиком стекло производителя "Pilkington" не соответствует запасной части, подлежащей установке на застрахованный автомобиль. Установка данного стекла не приведет к возмещению стоимости детали, требующей замены. Просила суд обязать ответчика согласовать ООО "КАРГЛАСС" установку оригинальной запасной части (ветрового стекла) с маркировкой <данные изъяты>.
Истец Гордиенко Г.Н., в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена.
Представитель истца по доверенности Гордиенко Р.А. настаивал на иске, возражал против оставления данного искового заявления без рассмотрения, полагая, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части досудебного порядка урегулирования спора не имеют обратной силы и не могут распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Матакаева Ф.М. в судебном заседании просила оставить исковое заявление Гордиенко Г.Н. без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Гордиенко Г.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора был соблюден. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку договор страхования был заключен и страховой случай наступил до введения в действие положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора с 01.06.2019, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 32 указанного Закона обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя.
В возражениях на частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда оставить без изменения.
В отзыве на возражения на частную жалобу Гордиенко Г.Н. считает доводы
СПАО "РЕСО-Гарантия", изложенные в возражениях на частную жалобу, необоснованными.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск Гордиенко Г.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно факта обращения к финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).
Из положений ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд 01.06.2019 и после, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018, по событиям, имеющим признаки страховых случаев, имевших место до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018.
Ссылка в частной жалобе на положения п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где указано, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а следовательно, обращение к финансовому уполномоченному в таких случаях является правом, а не обязанностью истца, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01.06.2019, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
