Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Козлова А.А. на решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 04 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Козлова А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Козлову А.А. об обязании ответчика убрать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка пчелиные ульи, запретив ему деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства, взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование указывает, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, смежным с её участком, содержит пасеку, которая не соответствует требованиям Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках в части ограждения пасеки, количества и расположения пчелиных ульев. В результате его пчелы ведут себя агрессивно, постоянно прилетают на её участок и жалят всех членов её семьи. В апреле 2018 года она обратилась с жалобой на ответчика в Администрацию, которая после проведения проверки и установления нарушений вынесла в его адрес замечания по устранению нарушений содержания пчел. Однако, 05.06.2018 его пчелы вновь покусали внучку и дочку, которые вынуждены были уехать домой в Москву, а 29.06.2018 подверглась укусам и она. Все они обратились за медицинской помощью, и в результате обследования у всех установлена аллергическая реакция на укусы пчел.
Ответчик Козлов А.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что содержание его пасеки соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, и что доказательств причинения вреда здоровью истца именно его пчелами истцом не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, направившего соответствующее ходатайство.
Решением Сычёвского районного суда Смоленской области от 04.10. 2018 иск удовлетворён частично. На Козлова А.А. возложена обязанность убрать ульи с земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., а также с него в пользу Кузьминой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для сноса его пасеки со ссылкой Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства, утверждённую Департаментом животноводства и пчелиного дела Министерства сельского хозяйства РФ 17.06.2002, которая на день принятия обжалуемого решения уже утратила силу, и на письмо Администрации о проведении с ним беседы и вынесении ему замечаний по устранению нарушений по содержанию пчел, в котором не указано, какие конкретно нарушения подлежат устранению, и устранены ли им данные нарушения. Также не согласен, что судом в обоснование причинения вреда здоровью истца приняты во внимание представленные медицинские справки, которые выданы в поликлинике по месту жительства её дочери в Москве, и указанные в них как выявленные аллергические реакции не подтверждены врачом-аллергологом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Истец и представитель третьего лица в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, первый представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кузьмина А.В. и её супруг Кузьмин Г.В. являются собственниками жилого ..., общей площадью 100кв.м и земельного участка под ним с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., ... ( л.д. 8-11).
Собственниками смежного земельного участка, общей площадью 4100 кв.м с кадастровым номером N и жилого ..., расположенных по адресу: ..., ..., являются Козлов А.А. и его супруга Козлова Р.Д. (л.д.23-27).
На указанном земельном участке площадью 1, 28 га в подсобном хозяйстве Козлова А.А. имеются 25 пчелиных семей (л.д. 38).
24.04.2018 Кузьмина А.В. обратилась в Администрацию Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области с жалобой на нарушение Козловым А.А. правил содержания пчел (л.д. 18).
22.05.2018 Администрацией ей направлено письмо, из которого следует, что с собственником пчелосемей Козловым А.А. состоялась встреча, проверены условия содержания пасеки, выявлены замечания для устранения нарушений содержания пчел, проведена беседа.
05.06.2018, 09.06.2018 и 20.06.2018 городской поликлиникой N ЦАО города Москвы выданы медицинские справки о том, что в указанные даты у Кузьминой С.И. Изместьевой Е.Г. Кузьминой А.В. выявлены аллергические реакции на укус пчел (л.д. 12-13).
08.08.2018 Кузьмина А.В. обратилась с настоящим иском в суд (л.д.2-5).
27.09.2018 Главным ветеринарным врачом Новодугинского филиала ОГБУЗ "Госветслужба" владельцу пасеки Козлову А.А. выдан ветеринарно-санитарный паспорт, из которого усматривается, что ветеринарно-санитарное состояние пасеки, расположенной на земельном участке по адресу: ..., Днепровское ..., ..., удовлетворительное, домики пчелиных семей пронумерованы, покрашены масляной краской. Размещение ульев, их окраска, нумерация выполнены согласно правилам содержания. Пасека огорожена глухим забором высотой более 2-х метров (л.д. 28-32).
В соответствии с заключением экспертиз Новодугинской ветлаборатории ОГБУВ "Госветслужба" N от 28.09.2018 и N от 23.09.2018, в пробах образцах, отобранных на пасеке ответчика в 25-ти пчелосемей, возбудителей заболеваний не обнаружено (л.д. 33-34).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами законов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, а также обязав последнего убрать ульи со своего земельного участка.
С выводами суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
В этой части факт укусов истца пчелами подтверждён её пояснениями, косвенно - показаниями свидетеля О.Е.М. а также медицинской справкой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленную истцом медицинскую справку нельзя считать допустимым доказательством, поскольку она выдана в поликлинике не по месту жительства истца, а по месту жительства её дочери в г.Москва, что указанные в них врачом поликлиники выявленные аллергические реакции на укусы пчел не подтверждены врачом-аллергологом, что истца могли укусить пчелы с другой пасеки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела медицинских справок, он суду не представил, и поскольку в суде первой и апелляционной инстанций сам не оспаривал, что у истца имеются близкие родственники в г.Москве, которые постоянно приезжают к ней летом в гости, в том числе, и в 2018 году в указанный в иске период, и что истец неоднократно предъявляла ему претензии по поводу укусов пчел и в отношении себя, и в отношении родственников.
Его же довод о том, что истца могли укусить пчелы с другой пасеки, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему в решении дана правильная оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворенных судом требований истца о возложении на него обязанности убрать ульи с земельного участка, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Принимая такое решение, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" и Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной 17.06.2002 ФГУ "Инспекция по пчеловодству" (Пчелопром) Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ (далее - Инструкция).
Однако, судом не принято во внимание, что правовых норм, регламентирующих снос (ликвидацию) улей с пасеки, действующее законодательство не содержит, что приведенная в решении суда Инструкция Приказом Министерства сельского хозяйства N 269 с 09.07.2013 признана не подлежащей применению, и что согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску не о сносе ульев, а о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правоотношения между истцом и ответчиком на момент принятия судом обжалуемого решения регламентировались Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52), Законом РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19.05.2016 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016).
Согласно п.п.3,11,17 Правил, содержание пчел должно осуществляться в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, оранжевый, желтый и зеленый). Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.
Особенности содержания пчел устанавливаются в соответствии со статусом региона, в котором содержатся пчелы, определяющимся Ветеринарными правилами ( п.31 Правил).
Поскольку нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения, Администрацией МО "Новодугинский район" Смоленской области не принято, они регулируются Постановлением Администрации Смоленской области N141 от 28.02.2014 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройки городов и иных населенных пунктов Смоленской области".
Согласно п.2.7.24 указанного Постановления, ульи на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов, ...размещаются на расстоянии не менее 10 м от границы земельного участка, либо отделяются от соседнего земельного участка ограждением, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м.
В соответствии с п.31, 3.6 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства РФ, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.
В силу ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Статьей 10 ФЗ N 52 установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Одним из способов защиты нарушенного права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненной вред является последствием эксплуатации... деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209, 264 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм законов и нормативных актов, установленный однократный факт укуса истца пчелами ответчика не может являться основанием для прекращения деятельности ответчика по содержанию пасеки ввиду опасности причинения истцу вреда в будущем, на которое сослался суд первой инстанции.
Для запрещения истцу деятельности по содержанию пасеки должен был установлен факт нахождения пасеки ответчика от земельного участка истца на расстоянии, которое меньше расстояния, предусмотренного п.2.7.24 Постановления Администрации Смоленской области N141 от 28.02.2014, и наличие у истца аллергической реакции на укусы пчел, подтвержденное медицинским заключением.
Однако, в материалах дела таких доказательств не имеется. Расстояние между земельным участком истца и пасекой ответчика документально не установлено, необходимого медицинского заключения в отношении истца не представлено.
Ссылку суда в этой части на представленный в материалы дела истцом ответ Администрации Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области N 225 от 22.05.2018, в котором указано, что по её жалобе проверены условия содержания пасеки ответчика, выявлены замечания для устранения нарушений содержания пчел, и с ним проведена беседа, как на доказательство нарушения ответчиком правил содержания пчел, нельзя признать состоятельной, поскольку данный ответ какими-либо предусмотренными законом письменными доказательствами (актами, заключениями, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил содержания животных) не подтверждён.
Напротив, в материалах дела имеется выданный ответчику 27.09.2018 ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку и заключение ветеринарных экспертиз от 23.09.2018 и от 28.09.2018, подтверждающие содержание им пасеки в соответствии с Правилами и отсутствие у пчел возбудителей заболеваний.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности убрать пасеку с земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае установления судом нарушения ответчиком приведенных выше норм законов по содержанию пчел, данное обстоятельство могло являться основанием для возложения на него обязанности по устранению таких нарушений, в том числе, путем переноса ульев или всей пасеки на определенное расстояние от границ его участка или от участка истца, установления ульев с направлением летков к середине участка ответчика, установления ограждения вокруг пасеки определенной высоты, демонтажа лишних ульев и т.д., однако, таких требований истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности убрать ульи с земельного участка подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части указанное решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычёвского районного суда Смоленской области от 04 октября 2018 года в части удовлетворения требований о возложении на Козлова А.А. обязанности убрать ульи с земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., отменить, и принять новое решение, которым исковые требования Кузьминой А.В. в этой части оставить без удовлетворения.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
