Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2018г. материал по частной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018г., которым исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Маркарян Р.С., АО "Д2 Страхование" о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 октября 2018г.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Конюковой О.Е. - Маркаряну Р.С., АО "Д2 Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника/наследственного имущества, взыскании страховой выплаты.
Судом постановлено приведенное выше определение.
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с определением не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, указало на отсутствие у банка возможности самостоятельно получить сведения о наследниках и наследственном имуществе должника. Одновременно с иском банком было подано ходатайство суду об истребовании наследственного дела и о направлении запросов в ОГИБДД по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в целях получения вышеуказанной информации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как установлено ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания (в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя), а в случае истечения 6 месяцев со дня открытия наследства - к наследникам наследодателя, принявшим наследство.
Из искового заявления следует, что заемщик Конюкова О.Е. умерла. При этом установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства истек до предъявления настоящего иска. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и положений приведенных правовых норм исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" вправе предъявить к принявшим наследство наследникам Конюковой О.Е. Между тем, формально, указав ответчиком по делу Маркарян Р.С., истец не указал и не представил доказательства принятия Маркарян Р.С. наследственного имущества, его состав.
Учитывая изложенное, оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены вышеуказанные требования, предъявляемые к содержанию искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что Банк не имеет возможности самостоятельно установить круг наследников и наследственного имущества, основанием для отмены вынесенного судебного определения явиться не могут и на правильность выводов суда первой инстанции о несоответствии поданного искового заявления положениям ст. 131 ГПК РФ не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
