Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцевой Елены Серафимовны к Михайлову Александру Серафимовичу и нотариусу Шлаеву Павлу Ивановичу о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права собственности Михайлова А.С., возложении на Управление Росреестра по Чувашской республике обязанности исключить регистрационную запись из ЕГРН, признании права общей долевой собственности, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
5 апреля 2018 года Зайцева Е.С. предъявила к Михайлову А.С. и нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаеву П.И. иск, мотивированным тем, что 3 июля 2014 года умерла ее мать, ФИО, после чего открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома <адрес>, которое в равных долях (по 1/2 доле) приняли супруг наследодателя Михайлов С.Я. (отец истца) и сын Михайлов А.С. (брат истца), получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, она же (истец) думала, что указанное имущество принадлежит отцу, потому о возможности принятия наследства после смерти матери не предполагала, отец и брат при установлении нотариусом круга наследников умышленно не сообщили о ней; считает, что Михайлов С.Я. получил в собственность 1/2 долю спорного недвижимого имущества только как переживший супруг ФИО, потому другая 1/2 доля подлежит наследованию в равных долях (по 1/6 доле) Михайловым С.Я., Михайловым А.С. и ею.
Уточнив исковые требования, Зайцева Е.С. просила восстановить ей срок принятия наследства ФИО, умершей 3 июля 2014 года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Михайлову А.С. нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаевым П.И. 10 апреля 2015 года - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N и 26 октября 2015 года - на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Михайлова А.С. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, прекратить право Михайлова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за ней и за Михайловым А.С. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования.
В суде первой инстанции представители истца Германов А.З. и Михуткин Е.В. иск поддержали и сообщили, что о своем праве наследования жилого дома и земельного участка <адрес> Зайцева Е.С. узнала только в феврале 2018 года; ответчик Михайлов А.С. в предшествующем судебном заседании иск не признал, в последнее заседание не явился, нотариус Шлаев П.И. в отзыве на иск его не признал, указал, что оснований для признания недействительными выданных им Михайлову А.С. свидетельств о праве на наследство по закону не имеется, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результатах разрешения дела не заинтересован, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; третье лицо Мудукова В.С. в последнем судебном заседании не участвовала, ранее пояснила, что также является дочерью ФИО, истец приезжала на похороны матери, после ее смерти в спорном жилом доме не проживала, живет в <адрес>; третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике в отзыве на иск указало на отсутствие заинтересованности в разрешении дела и на отсутствие необходимости в возложении на Управление обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в случае удовлетворения требования о прекращении права Михайлова А.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; остальные третьи лица Михайлов С.Я. и Зайцев А.А. в судебное заседание без объяснения причин не явились.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцева Е.С. просит об отмене решения по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям; дублируя содержание уточненного искового заявления и дополняя, что о наличии у матери наследственного имущества ей стало известно только в начале 2018 года, а до этого она полагала, что все имущество оформлено на пережившего мать отца, Зайцева Е.С. просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Стороны и третьи лица, обязанность по надлежащему извещению которых о времени и месте апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была выполнена, извещения которым доставлены или согласно ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными, в судебное заседание не явились, от нотариуса Шлаева П.И. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, остальные о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, проверив решение по материалам дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований к его отмене не усматривает.
Установлено, что 3 июля 2014 года в <данные изъяты> умерла ФИО, которая являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218 ГК РФ).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1113, 1114 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст.1152, 1154 ГК РФ).
Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На существование завещания ФИО никто из участвующих в деле лиц не ссылался. При наследовании по закону первоочередное равное право на наследство имеют дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).
Наследственное дело к имуществу ФИО было заведено нотариусом Шлаевым П.И. 6 марта 2015 года по поступлении совместного заявления Михайлова С.Я. (супруга) и Михайлова А.С. (сына) о выдаче им свидетельств о праве на наследство по закону.
В силу ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом только тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Сведениями о Зайцевой Е.С. нотариус Шлаев П.И. не обладал.
Несообщение Михайловым А.С. и Михайловым С.Я. нотариусу о других наследниках первой очереди прав Зайцевой Е.С. не нарушает, поскольку супруг и сын наследодателя сами обратились к нотариусу по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, а об открытии наследства (о смерти наследодателя) Зайцевой Е.С. было известно с самого начала.
По смыслу ст.1162 ГК РФ, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.
Михайловыми нотариусу была представлена справка администрации <данные изъяты> сельского поселения N от 2 февраля 2015 года о совместном проживании в наследуемом жилом помещении как на день открытия наследства, так и в дальнейшем, которая согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав (утв. Правлением ФНП 28.02.2006) признается нотариусами документом, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
Аналогичных данных в отношении Зайцевой Е.С. суду не представлено.
10 апреля 2015 года нотариус выдал свидетельство с реестровым N о праве Михайлова С.Я. и Михайлова А.С. (по 1/2 доле у каждого) на наследство ФИО по закону, а именно на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.
26 октября 2015 года нотариус выдал Михайлову С.Я. и Михайлову А.С. свидетельство с реестровым N о праве на наследство ФИО по закону (по 1/2 доле у каждого), а именно на жилой дом <адрес>.
Право общей долевой собственности Михайлова С.Я. и Михайлова А.С. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 19 ноября 2015 года, впоследствии собственником 1/2 доли вместо Михайлова С.Я. на основании договора дарения от 26 августа 2016 года стал Зайцев А.А.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В качестве причины пропуска срока принятия наследства и основания для его восстановления Зайцева Е.С. указала, что не знала о наличии у матери ко дню ее смерти какого-либо имущества, переходящего по наследству, узнала о нем только в начале 2018 года.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, называемая истцом причина пропуска принятия ею наследства после смерти ФИО (отсутствие сведений о составе наследственного имущества) прямо исключена из перечня возможных уважительных для этого причин.
С учетом установленных обстоятельств и разъяснений высшего судебного органа отказ суда в восстановлении Зайцевой Е.С. срока принятия наследства является правомерным.
При отказе в восстановлении срока принятия наследства не принявший наследство наследник утрачивает защищаемый законом правой интерес в судьбе наследственного имущества.
По этой причине отказ в удовлетворении основного искового требования Зайцевой Е.С. влечет отказ в удовлетворении и производных от него требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении регистрационных записей, прекращении права собственности (1/2 доли в праве) на жилой дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Кроме того, как верно отмечено в обжалуемом решении, требование о возложении на регистрирующий орган обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Михайлова А.С. изначально не являлось надлежащим способом защиты права, а нотариус Шлаев П.И. изначально не был надлежащим ответчиком. Согласно пунктам 40, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство; при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Каких-либо новых, не проверенных судом первой инстанции, доводов апелляционная жалоба Зайцевой Е.С. не содержит. Утверждение апеллянта о допущенных судом нарушениях декларативно. Упомянутых в ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При изложенном апелляционная жалоба Зайцевой Е.С. остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Зайцевой Елены Серафимовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
