Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4408/2018, 33-194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-194/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кривошеевой Ирины Геннадьевны к Киселеву Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Киселева Игоря Павловича на решение Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Киселева И.П. Гордеева Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кривошеевой И.Г. Гуслова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Кривошеева И.Г. обратилась в суд с иском к Киселеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379560 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2015 по 20.06.2018 в сумме 93311,78руб. и с 21.06.2018 по день фактической оплаты в размере 95,23руб. за каждый день пользования, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7928,72 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с июля по октябрь 2015 года Киселев И.П., действуя по доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Лесной Купеческий Двор Феникс" (далее - ООО "ЛКД Феникс"), получил от различных организаций-поставщиков товарно-материальные ценности на общую сумму 379560 руб., однако указанные товарно-материальные ценности ООО "ЛКД Феникс" не передал, что повлекло его неосновательное обогащение. 20.06.2018 ООО "ЛКД Феникс" уступило ей право требования от Киселева И.П. неосновательного обогащения на сумму 379560 руб., о чем ответчику направлено уведомление, содержащее также требование о возврате суммы неосновательного обогащения. От встреч и переговоров ответчик уклоняется, уведомление-претензию оставил без ответа.
В судебном заседании представитель истца Кривошеевой И.Г. Гуслов А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Киселев И.П. и его представитель Гордеев Ф.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на получение товарно-материальных ценностей в качестве расчета ООО "ЛКД Феникс" за поставку леса-кругляка по договоренности сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кривошеевой И.Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 309, 310, 971, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Кривошеевой И.Г. удовлетворены частично, с Киселева И.П. в пользу Кривошеевой И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 379560 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6995,60 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что в подписанном ООО "ЛКД Феникс" и Кривошеевой И.Г. договоре уступки права требования от 20.06.2018 не согласован предмет, в связи с чем данный договор не заключен и не порождает у его сторон соответствующие права и обязанности. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела апелляционной жалобе Кривошеевой И.Г. по другому делу, в которой истец признала получение Киселевым И.П. товарно-материальных ценностей по доверенности ООО "ЛКД Феникс" в качестве оплаты за поставленный им лес-кругляк.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кривошеевой И.Г. и ответчика Киселева И.П., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЛКД Феникс" в лице директора Кривошеевой И.Г. уполномочило ответчика Киселева И.П. на получение от ООО "Строительная деталь" и ООО "Торговый дом "КАМАЗ-Запчасть" товарно-материальных ценностей по доверенности N2 от 02.07.2015 на сумму 123206 руб., по доверенности N20 от 04.09.2015 на сумму 128700 руб., по доверенности N24 от 14.09.2015 на сумму 300000 руб. и по доверенности N31 от 16.10.2015 на сумму 300000 руб. (л.д. 13-15, 17).
Согласно счету-фактуре N2985 от 02.07.2015, товарным накладным NКЗ-0002319 от 04.09.2015, NКЗ-0002537 от 24.09.2015, NКЗ-0002558 от 30.09.2015, NКЗ-0002728 от 16.10.2015 и NКЗ-0002799 от 21.10.2015 ответчик КиселевИ.П. на основании указанных доверенностей в период с 02.07.2015 по 21.10.2015 получил от ООО "Строительная деталь" и ООО "Торговый дом "КАМАЗ-Запчасть" запасные части на транспортное средство "КАМАЗ" и строительные материалы на общую сумму 379560 руб. (л.д. 12, 16, 18-21).
20.06.2018 между ООО "ЛКД Феникс" (цедент) и истцом Кривошеевой И.Г. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "ЛКД Феникс" передало, а Кривошеева И.Г. приняла право требования цедента на сумму 379560 руб. к Киселеву И.П., вытекающее из правоотношений на основании указанных выше доверенностей, счета-фактуры и товарных накладных (л.д. 22-24).
Направленное истцом 25.06.2018 уведомление-претензия о состоявшейся уступке права и возврате денежной суммы в размере 379560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93311,78 руб. ответчиком в добровольном порядке не исполнено, полученные по доверенностям товарно-материальные ценности ООО "ЛКД Феникс" либо истцу также не переданы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кривошеевой И.Г. в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "ЛКД Феникс" и КиселевымИ.П. сложились правоотношения из договора поручения, в рамках которого ответчиком получены и не переданы доверителю товарно-материальные ценности, в связи с чем он приобрел имущество за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение). При этом суд признал недоказанными доводы ответчика о том, что полученные товарно-материальные ценности являлись формой расчета ООО "ЛКД Феникс" за поставленный им лес и не подлежали передаче указанной организации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью представленных сторонами доказательств.
В силу пп.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами и возникают из событий, действий, как правомерных, так и неправомерных.
В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию при рассмотрении требований о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и следующие обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств переданы товарно-материальные ценности ответчику, произведено ли исполнение ответчиком встречных обязательств либо осуществлен возврат спорной суммы.
От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных Кривошеевой И.Г. требований, ответчик Киселев И.П. в судебном заседании и в своих письменных возражениях не оспаривал факт получения товарно-материальных ценностей на общую сумму 379560 руб. на основании выданных ООО "ЛКД Феникс" доверенностей, утверждая, что между ним как представителем ИП Киселевой О.В. и директором ООО "ЛКД Феникс" Кривошеевой И.Г. была достигнута договоренность о поставках леса-кругляка, расчет за который ООО "ЛКД Феникс" производило товаром. В связи с этим полученные на основании доверенностей запасные части на транспортное средство "КАМАЗ" и строительные материалы на указанную сумму не подлежали возврату ООО "ЛКД Феникс", а переданы ему в счет погашения задолженности последнего за поставленный лес (л.д. 36, 66, 82, 90-92, 95).
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Так, в представленной в материалы дела апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2017 истец Кривошеева И.Г. лично указала, что между нею и Киселевым И.П. сложились деловые отношения, в рамках которых Киселев И.П. поставлял ООО "ЛКД Феникс" лес-кругляк, а ООО "ЛКД Феникс" по договоренности производило расчет за поставленный лес товаром (запасными частями на автомобиль "КАМАЗ", строительными материалами, отопительным котлом). ООО "ЛКД Феникс" оплачивало товары, которые были необходимы КиселевуИ.П., а последний получал эти товары по доверенности себе в собственность, что подтверждается счетами-фактурами с подписью Киселева И.П. Она как руководитель и бухгалтер ООО "ЛКД Феникс" выдавали доверенность Киселеву И.П., который работником общества никогда не являлся, полученные товары в ООО "ЛКД Феникс" не передавал, так как это был вариант расчета за поставленный лес. По данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции N2 г.Томска, которым проводится проверка (л.д. 76-77).
Согласно заявлению о преступлении на имя начальника отдела полиции N2 УМВД России по г.Томску от 07.02.2017 истец Кривошеева И.Г. просила привлечь Киселева И.П. к уголовной ответственности, ссылаясь, в частности, на присвоение ответчиком товарно-материальных ценностей, полученных по доверенностям ООО "ЛКД Феникс" в период с 02.07.2015 по 21.10.2015 в ООО "Строительная деталь" и ООО "Торговый дом "КАМАЗ-Запчасть" по счету-фактуре N2985 от 02.07.2015, товарным накладным NКЗ-0002319 от 04.09.2015, NКЗ-0002537 от 24.09.2015, NКЗ-0002558 от 30.09.2015, NКЗ-0002728 от 16.10.2015 и NКЗ-0002799 от 21.10.2015, на общую сумму 379560 руб. Указанные Кривошеевой И.Г. товарно-материальные ценности, полученные Киселевым И.П., в полном объеме соответствуют предмету настоящего иска (л.д. 57-59).
Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН отдела полиции N2 УМВД России по г.Томску от 30.03.2017 в возбуждении уголовного дела по факту хищения строительных материалов отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведенной проверки опрошенные Киселев И.П., К., К., Т., Р. и И. пояснили, что в 2015 году Кривошеева И.Г. взяла в долг у Киселева И.П. около 3000 куб.м леса и по устной договоренности задолженность погашалась строительными материалами и запасными частями на автомобиль "КАМАЗ", которые Киселев И.П. получал на основании выданных ООО "ЛКД Феникс" в лице директора Кривошеевой И.Г. доверенностей (л.д. 78-79).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К. показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность на /__/ рядом с магазином Кривошеевой И.Г., примерно в июне 2015 года он стал очевидцем разговора между Киселевым И.П. и Кривошеевой И.Г. об обмене круглого леса на стройматериалы, впоследствии встречал водителей Киселева И.П. при погрузке строительных материалов после поставки круглого леса.
Свидетели Т. и Р. также показали, что неофициально работали водителями у Киселева И.П., по поручению которого в 2015 году регулярно перевозили на автомобиле "КАМАЗ" круглый лес на площадку на /__/ в /__/, товар принимала Ирина, при этом расчет за лес денежными средствами не производился.
В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в обжалуемом решении надлежащая оценка не дана.
Принимая во внимание, что из объяснений ответчика Киселева И.П., изложенной в письменной форме позиции истца Кривошеевой И.Г. при рассмотрении другого дела между теми же сторонами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017, а также показаний свидетелей К., Т. и Р. следует, что между Киселевым И.П. и ООО "ЛКД Феникс" в лице его руководителя Кривошеевой И.Г. в 2015 году сложились отношения по поставке круглого леса, расчет за который производился оплаченными ООО "ЛКД Феникс" строительными материалами и запасными частями на автомобиль "Камаз" по выданным Киселеву И.П. доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке леса Кривошеева И.Г. не ссылалась, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о недоказанности получения ответчиком спорных товаров в свою собственность в качестве оплаты за поставленный лес.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства заключения ООО "ЛКД Феникс" и Киселевым И.П. договора поручения в деле не имеется, работником общества ответчик никогда не являлся, указания на обязанность и сроки передачи полученных товаров ООО "ЛКД Феникс" выданные Киселеву И.П. доверенности не содержат, о наличии претензий по исполнению ответчиком обязательств по поставке леса Кривошеева И.Г. не заявляла. Напротив, из буквального содержания подписанной истцом апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2017 усматривается, что расчет спорными товарно-материальными ценностями производился уже за поставленный Киселевым И.П. лес, то есть после выполнения ответчиком встречного обязательства по поставке.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о заключении ООО "ЛКД Феникс" и Киселевым И.П. договора поручения, неисполнении последним обязанности по передаче поверенному всего полученного по сделкам и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска Кривошеевой И.Г. к Киселеву И.П. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, решение суда в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины также подлежит отмене в связи отсутствием правовых оснований для возложения таких судебных расходов на ответчика.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеевой И.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 03.07.2015 по 20.06.2018, а также с 21.06.2018 по день фактической оплаты в апелляционной жалобе под сомнение не ставились, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 28.08.2018 в части удовлетворения исковых требований Кривошеевой Ирины Геннадьевны к Киселеву Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковое заявление Кривошеевой Ирины Геннадьевны к Киселеву Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
