Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4408/2017, 33-166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-166/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Карайского Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2017 года
по делу по иску Карайского Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Карайский С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 270500 руб., неустойку в размере 270500 руб., компенсацию морального вреда - 90000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы - 9500 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2017 около 01.25 час. он, управляя автомобилем "Chrysler", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/ двигаясь по ул. Б. Подгорной, 139 в г. Томске в районе пересечения с пер. Омским, совершил столкновение с а/м "ВАЗ 2107", г/н /__/, под управлением Т., который, выезжая из переулка на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ему дорогу как имеющему приоритетное право проезда. В результате действий водителя Т. и столкновения с автомобилем "ВАЗ" под его управлением траектория движения автомобиля "Chrysler" изменилась, затем произошло столкновение с опорой ЛЭП. Поскольку ответственность Т. была застрахована ответчиком, а он не имел страхового полиса, то обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. В страховой выплате ответчик отказал ввиду несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании представитель истца Карайского С.С. Дубровин А.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., Румянцева В.Н. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карайского С.С.
Обжалуемым решением на основании ст.309, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела", ст.1, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 07.12.2017, исковые требования Карайского С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карайского С.С. страховое возмещение в размере 25814,50 руб., штраф в размере 12907,25 руб., неустойку за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 в размере 42077,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба (ИП Б.) в размере 1 187, 50 руб. В остальной части исковых требований - о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения на сумму 244685,50 руб., неустойки за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 на сумму 228422,36 руб., компенсации морального вреда на сумму 85000 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 17500 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба на сумму 8 312, 50 руб. - отказано. Этим же решением с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Томск" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 2 536, 76 руб.
В апелляционной жалобе истец Карайский С.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом в резолютивной части неверно изложены исковые требования, поскольку сумма услуг представителя была заявлена в размере 20000 руб., стоимость услуг оценки - 9500 руб. Распределяя судебные расходы, суд взыскал 1187,5 руб. за услуги представителя и отказал во взыскании 17500руб., взыскал 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба, отказал в возмещении 8312,50 руб., не разрешилвопрос о взыскании 1312,5 руб. за услуги представителя и распределил стоимость услуг оценки в размере 10812,5 руб. при заявленных 9500 руб.
Считает, что судом не дана оценка действиям второго участника ДТП, повлекшим причинение материального ущерба истцу.
Полагает, что судом необоснованно распределена степень вины в столкновении между участниками ДТП поровну, а вина за ущерб от столкновения с опорой ЛЭП полностью возложена на истца.
Суд неправильно отделил противоправные действия второго участника ДТП.
Считает, что заключение эксперта противоречиво, неполно, не соответствует требованию строго научной и практической основе; категоричность выводов эксперта не основана на объективных данных.
Судом положено в основу решения заключение небеспристрастного эксперта.
Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.6 данного Закона, за исключением ряда случаев.
Судом установлено, что 06.02.2017 в 01:25 час. по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 139, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Карайский С.С. на автомобиле "Chrysler", г/н /__/, двигался по ул. Б. Подгорной со стороны пер. Зырянского в сторону пер. Анжерского. По ходу его движения справа при подъезде к перекрестку с пер.Омским из него выехал автомобиль ВАЗ 2107, г/н /__/, под управлением Т., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Карайского С.С. В результате автомобиль "Chrysler" под управлением истца касательно задел "ВАЗ 2107", не остановившись, изменил траекторию движения, продолжил движение не прямо, а влево через трамвайные пути, где столкнулся с опорой ЛЭП.
Торосян Г.П. свою вину в нарушении им требований пп.1.3, 13.9 ПДД РФ не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рамках единого целого механизма ДТП автомобиль "Chrysler" под управлением водителя Карайского С.С. совершил два отдельных столкновения, первое: касательное столкновение с автомобилем "ВАЗ", второе: со столбом - опорой ЛЭП.
Оценив обстоятельства ДТП, объяснения сторон, письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы от 20.09.2017 NС095/2017 ООО "Судебная экспертиза", суд пришел к выводу о том, что столкновение с опорой ЛЭП стало возможным ввиду не соответствующих ПДД РФ действий Карайского С.С., совершившего поворот рулевого колеса в сторону опоры ЛЭП, и установил степень вины Карайского С.С. в причинении вреда в этой части - 100 %. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильном применении норм материального права, правильном установлении фактических обстоятельств по настоящему делу.
Так, согласно объяснениям Карайского С.С. он двигался со скоростью около 40-50 км/ч, когда увидел автомобиль "ВАЗ", оставалось не более 2 сек. для принятия решения, во избежание столкновения повернул руль влево, но правым крылом задел "ВАЗ", после чего только начал тормозить. До столкновения с ВАЗом он не тормозил, в результате поворота руля выехал на трамвайные пути, после чего врезался в столб.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанный пункт Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.
Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.
При определении момента возникшей опасности в данном случае имеет значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.
Техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности, назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.
Судом с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Эксперт, проведя исследование, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Chrysler" имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения маневра экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы столкновение с автомобилем "ВАЗ" не могло существенно изменить траекторию движения автомобиля "Chrysler". В момент столкновения с автомобилем "ВАЗ 2107" скорость автомобиля "Chrysler" не могла превышать 41 км/ч, в момент столкновения с опорой ЛЭП - 28,8 км/ч.; время нахождения ТС "ВАЗ" в опасной зоне для ТС "Chrysler" составляло 3,6 секунды, расстояние удаления - 39 метров, с остановочным путем 35,7 м. Траектория движения автомобиля "Chrysler" в ходе ДТП от 06.02.2017 отражена в приложении 1 к заключению судебной экспертизы - видеомоделирование ДТП (CD-диск).
При этом при проведении экспертизы были учтены в совокупности все имеющиеся данные о дорожной ситуации, скорость "ВАЗ", габариты перекрестка, ограниченная видимость (сугробы), дорожные условия, время суток, освещенность и т.д.
В судебном заседании эксперт П. уверенно подтвердил обоснованность указанных выводов и отклонил все возражения стороны ответчика, сводящиеся к тому, что в ходе экспертизы эксперт не ввел наиболее благоприятные для водителя показатели, в частности, время реакции водителя в темное время суток 1 сек. вместо 1,6 сек., не принял к использованию в экспертизе ГОСТ также с наиболее благоприятными для водителя данными, длину юза и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы от 20.09.2017 NС095/2017, выполненным ООО "Судебная экспертиза", поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств небеспристрастного отношения эксперта при даче им заключения материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ее необъективности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта П. данные в суде первой инстанции, дав также подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований с приложением видео восстановления ДТП.
При этом, вопреки доводам жалобы, эксперт в судебном заседании пояснил, что, учитывая габариты автомобиля "ВАЗ", наличие искусственного освещения, иных сведений о дорожной ситуации, к расчету времени реакции водителя принимается 1 секунда, а не 1,6, как желает представитель истца. Данное значение, по мнению эксперта, можно учесть лишь к незначительным объектам (неровностям дороги, ямам и т.п.); принятие к расчетам скорости 40-41 км/ч также не влияет на итоговый вывод по спорному вопросу; использование при проведении экспертизы других экспертных методик, таблиц, кроме ГОСТа, на который ссылается представитель истца, не влечет неверности вывода, с экспертной точки зрения прав истца не затрагивает и т.д.
Водитель Карайский С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации не предпринял мер экстренного торможения, тем самым его действия в данном случае не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Карайский С.С. в случае применения им маневра экстренного торможения имел возможность избежать столкновения и с автомобилем "ВАЗ" и с опорой ЛЭП.
Действия Карайского С.С., не применившего маневр экстренного торможения, совершившего не предусмотренный ПДД РФ маневр поворота рулевого колеса влево, наряду с действиями Т., не убедившегося в безопасности выезда на главную дорогу, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом виновности Карайского С.С. в указанном ДТП, его действия подлежат оценке применительно к каждому из столкновений в ходе ДТП.
Размер ущерба судом установлен исходя из заключения судебной экспертизы от 20.09.2017 эксперта ООО "Судебная экспертиза" Я., определившего размер ущерба, причиненного автомобилю Карайского С.С., отдельно от столкновения с "ВАЗ" на сумму 51 629 руб. и отдельно от столкновения с опорой ЛЭП на сумму 494 355 руб., при стоимости автомобиля 313 500 руб.
Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение с опорой ЛЭП стало возможным ввиду не соответствующих ПДД РФ действий Карайского С.С., установив степень вины Карайского С.С. в причинении вреда в этой части - 100 %, то обоснованно оставил без удовлетворения в этой части требование о возмещении ущерба в указанном размере без удовлетворения.
Применительно к столкновению с автомобилем "ВАЗ" судом установлено, что такое столкновение стало возможным вследствие действий обоих водителей: Т., не убедившегося в безопасности выезда, и Карайского С.С., не применившего маневр экстренного торможения при наличии такой возможности, и посчитал необходимым распределить степень вины водителей поровну (50 % / 50%).
Судебная коллегия соглашается с выводами в части того, что указанное столкновение стало возможным вследствие действий обоих водителей: Т., не убедившегося в безопасности выезда с второстепенной дороги на главную, и Карайского С.С., не применившего маневр экстренного торможения при наличии такой возможности. Вместе с тем не может согласиться с распределением степени вины водителей поровну, поскольку судебная коллегия полагает, что в данном случае в действиях водителя Т., который нарушил пп. 1.3 и 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, тем самым создал помеху другому участнику дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, степень вины больше, нежели в действиях водителя Карайского С.С., осуществляющего движение автомобилем по главной дороге и имевшего к нему преимущество, но в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предпринявшего торможение во избежание столкновения.
Судебная коллегия считает необходимым распределить степень вины каждого из водителей в данном ДТП как 30% истца и 70%Т.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения будет составлять 36140,30 руб. (51 629 руб. х 70 % = 36140,30 руб.). В остальной части в возмещении ущерба на сумму 234359,70 руб. (270500 руб. - 36140,30 руб. = 234359,70 руб.) необходимо отказать.
В порядке ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 18070,15 руб. (36140,30 руб. х 50 %).
Неустойка в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 или 163 дн. подлежит взысканию в размере 58908,70 руб. (расчет: 36140,30 руб. х 1% х 163). Во взыскании неустойки на сумму 211591,30 руб. (270500 руб. - 42 077, 63 руб.) необходимо отказать.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 95049 руб. (36140,30 руб. + 58908,70 руб.), что составляет 17,5 % от цены иска (270500 руб. + 270500 руб. = 541 000 руб., 95049 руб. х 100 / 541 000, 00 руб.).
Стороной истца заявлены следующие судебные расходы: 9 500 руб. - оценка ущерба ИП Б. (договор от 22.03.2017, квитанция к ПКО N 367 от 29.03.2017); 20000 руб. - оплата услуг представителя (договор от 28.04.2017, расписка от 28.04.2017).
Исходя из принципа пропорциональности (в данном случае требования подлежат удовлетворению в размере 17,5%) взыскания судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.; услуг оценки ущерба (ИП Б.) - 1662,50 руб.
Госпошлина с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Томск" в местный бюджет подлежит взысканию в размере 3051,50 руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2017 года изменить, увеличив размер взысканного с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Карайского Сергея Сергеевича страхового возмещения с 25 814, 50 руб. до 36140,30 руб.;
штрафа в порядке ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" - с 12907, 25 руб. до 18070,15 руб.;
неустойки за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" - с 42 077, 63 руб. до 58908,70 руб.;
а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - с 2500 руб. до 3500 руб.;
в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба (ИП Б.) - с 1 187, 50 руб. до 1662,50 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения на сумму 234 359,70 руб., неустойки за период с 09.04.2017 по 19.09.2017 на сумму 211591,30 руб., возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 16 500 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба на сумму 7837,50 руб. - отказать.
Взысканную с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Город Томск" в местный бюджет госпошлину увеличить с 2 536, 76 руб. до 3051,50 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карайского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
