Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-44077/2022


8 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Денежко Оксаны Валериевны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Денежко Оксаны Валериевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 326 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 152 руб. 68 коп.

Предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

установила:

Денежко О.В. обратилась в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 29.03.2022 в размере 1 143 167 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Денежко О.В. по доверенности Куриленко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Козлов Н.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, не согласился с периодом расчета неустойки, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Иск в части компенсации морального вреда и штрафа полагал необоснованным. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки до 300 000 руб., об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" в лице своего представителя по доверенности Козлова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца Денежко О.В. по доверенности Куриленко И.Ю. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2020 года между истцом Денежко О.В. и ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-05-17-04-648.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) с проектным номером ****, расположенную на **** этаже, секция ****, проектной общей площадью **** кв. м, количество комнат - ****.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 3-го квартала 2021 года.

Стоимость объекта составила сумму 14 035 200 руб., которая оплачена истцом в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года, размер которой составляет 1 143 167 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 14 035 200 руб. * 1/150 * 181 дней * 6,75%.

Суд не согласился с представленным расчётом неустойки, поскольку в силу положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" верным является размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 130 535 руб. 37 коп. (14 035 200 руб. * 1/150 * 179 дней * 6,75%).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 822 798 руб. 11 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 720 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 326 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 152 руб. 68 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 720 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий истцу с ответчика присуждена компенсация морального вреда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru