Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4407/2023

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилаева Ю. А. и Шилаевой А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения представителя ответчика Купцовой М.Н.,

установила:

истцы Шилаев Ю.А., Шилаева А.И. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" (далее по тексту - ООО "КомфортИнвест"), в котором просили взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1 июля 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 432 670,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2019 г. между сторонами был заключён предварительный договор N <данные изъяты>, согласно которому, ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и передать квартиру в собственность истцов. Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности и передача квартиры установлен не позднее 30 июня 2018 г. Так как квартира в установленный в договоре срок не передана, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. иск удовлетворен частично: судом постановлено взыскать с ООО "КомфортИнвест" в пользу Шилаева Ю.А. и Шилаевой А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 июля 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. в пользу каждого.

Суд также взыскал с ООО "КомфортИнвест" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "КомфортИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления того, могли ли применяться к спорным правоотношениям нормы Закона об участии в долевом строительстве.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. отменено, поскольку мотивированное апелляционное определение не было подписано председательствующим по делу. В этой связи, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КомфортИнвест" в пользу Шилаева Ю.А. и Шилаевой А.И взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, проверив его материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 г. между сторонами заключён предварительный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, не позднее 30 июня 2018 г. (действия по государственной регистрации права должны быть совершены в течение 90 дней, то есть не позднее 28 мая 2020 г.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

28 марта 2018 г. квартира была передана истцам во владение и пользование, о чем составлен соответствующий акт,

Право собственности на спорную квартиру за ООО "КомфортИнвест" зарегистрировано 28 мая 2020 г.

Условиями предварительного договора стороны предусмотрели, что на отношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) в силу того, что в отношении многоквартирного дома в установленном законе порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2017 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. за истцами было признано право собственности на приобретенную у ООО "КомфортИнвест" квартиру на основании предварительного договора от 23 марта 2018 г., судом было установлено, что квартира передана истцам, но ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о долевом строительстве и исходил из того, что поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30 июня 2018г., но не был передан в установленный договором срок, постольку ответчик обязан в связи с просрочкой исполнения обязательства выплатить истцам неустойку за период с 1 июля 2018 г. по 30 октября 2019 г.

Применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г., статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд признал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф по 40 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что нормы Закона о долевом строительстве были применены судом первой инстанции без учета имеющего юридическое значение для дела обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, основанных на исполнении предварительного договора купли-продажи построенного жилого помещения, а не договора участия в долевом строительстве, в результате которого объект недвижимости должен быть создан.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Поскольку сторонами был заключен договор в отношении созданного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный ими предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи регулируются также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела договором была предусмотрена обязанность продавца заключить основной договор купли-продажи и подать все необходимые документы для государственной регистрации права собственности в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, ориентировочный срок которой был определен в п. 2.3. договора не позднее 30 июня 2018 г., следовательно, действия по регистрации права собственности ответчик должен был совершить до 1 октября 2018 г. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 28 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось истцами при рассмотрении спора, что квартира были им передана по акту приема-передачи квартиры в пользование без права перехода права собственности 28 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 16). С указанного времени истцы стали фактически владеть квартирой, нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой передачи предварительно оплаченного товара следует считать 28 марта 2018 г., что находится в пределах сроков по заключению основного договора. В связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку такой срок не нарушен.

Обстоятельства незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок не предусмотрены положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей для начисления неустойки.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что правовыми последствиями незаключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такие требования не были предметом рассмотрения судом, так как истцами не заявлялись.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком исполнено в предусмотренный предварительным договором срок, а взыскание неустойки за незаключение в установленный срок основного договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований как для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, так и для производных требований о компенсации морального вреда и штрафа именно за нарушение прав истцов как потребителей в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Иных основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, применении им Закона о долевом строительстве, не подлежащем применению. В связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Шилаева Ю. А. и Шилаевой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" - удовлетворить.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка