Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Алагаевой Джамиле Юсуповне, Громову Игорю Олеговичу, Хачатурьян Марии Кеворковне, Барабаш Ирине Анатольевне, Барабашу Сергею Борисовичу, Зайнутдиновой Ольге Георгиевне, Григорьевой Наталии Станиславовне, Слащинину Игорю Александровичу, Магомедову Руслану Гусейновичу, Ибрагимовой Фариде Юсуфовне, Имамедовой Умраил Джамалетдиновне, Абдулгалимовой Джавхарет Имамедовне, Середенко Андрею Владимировичу, Мирзежанову Зиядхану Мирзахановичу, Садыкову Адаму Асаф оглы, Кузубовой Юлии Анатольевне, Келлерман Надежде Ивановне, Дрощенко Александру Григорьевичу, Казанцевой Тамаре Григорьевне, Османовой Розе Кеворковне, Газиеву Мажиду Магомедовичу, Копаевой Светлане Георгиевне, Парчевской Ларисе Владимировне, Казаковой Валентине Алексеевне, Гамзаеву Тахиру Идрисовичу, Рязанцевой Елене Владимировне, Мензарарову Вячеславу Петровичу, Шилову Роману Анзоровичу, Павлику Евгению Александровичу, Алагаевой Малике Юсуповне, Григорьевой Наталии Станиславовне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Трубин Сергей Анатольевич, Абдуллаева Умирейган Гаджимурадовна, Шамшурин Денис Александрович, Рыбакова Тамара Ивановна, Алагаева Кавсарат Юсуповна, Тагиров Магамедрасул Тагирович, о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 01.07.2019 установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, этажностью 4, подземный цокольный этаж - 1; вид разрешенного использования земельного участка - "индивидуальное жилищное строительство". Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчиков, вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство". В настоящее время расположенный на названном земельном участке капитальный объект является объектом оконченным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Однако разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уполномоченным органом -администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не выдавалось. Таким образом, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилой дом. Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации.

В связи с изложенным, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать собственников земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.

С указанным решением администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает на то, что многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, так, участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также согласно ПЗЗ г. Ростова-на-Дону расположен в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1). Автор жалобы указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу уполномоченными на то органами не выдавалось. Заявитель также обращает внимание на установленные в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушения, в том числе противопожарных норм и правил, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Администрация г. Ростова-на-Дону также подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии новое об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает на отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, несоблюдение при его возведении градостроительного регламента, выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки, которые ответчиками не устранены, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного строения, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

На апелляционные жалобы ответчиками поданы возражения, в которых они, опровергая изложенные в жалобах доводы, просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Сослано ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 203 кв.м, возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с количеством этажей - 4, подземный этаж - 1. В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом год постройки спорного многоквартирного дома - 2009.

Для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Строительство и ввод многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялись застройщиками без получения соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок под спорным многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности Алагаевой Д.Ю., Громову И.О., Хачатурьян М.К., Барабаш И.А., Барабашу С.Б., Зайнутдиновой О.Г., Григорьевой Н.С., Слащинину И.А., Магомедову Р.Г,, Ибрагимовой Ф.Ю., Имамедовой У.Д., Абдулгалимовой Д.И., Середенко А.В., Мирзежанову З.М., Садыкову А.А.о., Кузубовой Ю.А., Келлерман Н.И., Дрощенко Александру Григорьевичу, Казанцевой Тамаре Григорьевне, Османовой Р.К., Газиеву М.М., Копаевой С.Г., Парчевской Л.В., Казаковой В.А., Гамзаеву Т.И., Рязанцевой Е.В., Мензарарову В.П., Шилову Р.А., Павлику Е.А., Алагаевой М.Ю., Григорьевой Н.С., Трубину С.А., Абдуллаевой У.Г., Шамшурину Д.А., Рыбаковой Т.И., Алагаевой К.Ю., Тагирову М.Т.

Первичная регистрация права общей долевой собственности на квартиры в спорном многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовой статус" от 06.06.2011, определения Центрального районного суда г.Волгограда от 20.06.2011.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в градостроительной зоне ЗР-1. Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов. Однако в 2011 году, когда спорный дом был введен в эксплуатацию, он располагался в подзоне "Б" зоны жилой застройки первого типа Ж-1/1/09, позволявшей размещать в такой зоне многоквартирные жилые дома.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая инструментальная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".

В соответствии с заключением ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021 эксплуатация многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии на дату проведения исследования возможна, опасность его внезапного разрушения отсутствует, несущая способность конструкций обеспечивается. Экспертами сделан вывод о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Экспертами выявлен ряд нарушений действующих норм и правил в отношении исследуемого объекта, однако одновременно сделан вывод о том, что все они являются устранимыми или не требующими устранения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 196,199, 200, 222 ГК РФ, ст. ст. 51 ГрК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из отсутствия существенных неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также отсутствия сведений о том, что такой исключительный способ защиты нарушенного права истца, как снос спорного строения, будет соразмерен степени допущенного нарушения. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе, указал на нарушения ответчиками норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации, с нарушением действующих норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию ст. 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что выявленные в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушения свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного строения, судебная коллегия учитывает изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, в соответствии с которыми рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено, выявленные экспертом ООО "Альфа-Эксперт" нарушения являются устранимыми или не требующими устранения.

Доводы апеллянтов о том, что многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, так, участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, а также согласно ПЗЗ г. Ростова-на-Дону расположен в зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, установлено, что при введении спорной постройки в эксплуатацию в 2011 году она располагалась в подзоне "Б" зоны жилой застройки первого типа Ж-1/1/09, позволявшей размещать в такой зоне многоквартирные жилые дома.

Доводы апелляционных жалоб администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта капитального строительства, указанное не повлекло вынесение неправомерного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и прав граждан и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка