Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4407/2022

02 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу по иску Худяковой Марии Владимировны к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, включении жилого помещения в состав наследственной массы,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Худякова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, включении жилого помещения в состав наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что в связи со смертью Мыслевой Т.И., умершей <данные изъяты>, бабушки истца Худяковой М.В., по ее заявлению нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого истец является единственной наследницей. Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> которой наследодатель проживала с <данные изъяты> на условиях социального найма, не может быть включена нотариусом в наследственную массу ввиду того, что процесс приватизации не завершен, право собственности на квартиру не зарегистрировано. Мыслева Т.И. при жизни через уполномоченного представителя обратилась в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. Ответом администрации Богородского городского округа <данные изъяты> заявителю в приватизации было отказано, ввиду отсутствия необходимого пакета документов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Худяковой М.В. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: установить факт проживания Мыслевой Т.И. в квартире площадью 27,92 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма. Включить квартиру площадью 27,92 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> наследственную массу к имуществу Мыслевой Т.И., умершей <данные изъяты>.

С решением не согласился ответчик Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Худяковой М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая согласие с вынесенным решением по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в собственности Богородского городского округа <данные изъяты>, на основании постановления администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта приема - передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> (выписка из реестра муниципального имущества Богородского городского округа по состоянию на <данные изъяты>).

Статус жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> определен как муниципальное жилье и никакого другого специального статуса не имеет.

В квартире, согласно выписки из домовой книги, зарегистрирована с <данные изъяты> и проживала Мыслева Т.И.

Истец Худякова М.В. является внучкой Мыслевой Т.И., что подтверждается материалами дела.

Мыслева Т.И. через своего представителя обращалась в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Мыслева Т.И. умерла <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> представителю Мыслевой Т.И. в предоставлении муниципальной услуги было отказано, со ссылкой на пункт 13 Регламента - не предоставление полного комплекта документов.

Согласно сообщению нотариуса Ногинского нотариального округа <данные изъяты> Ктиторовой Е.К. наследником, умершей Мыслевой Т.И. своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является Худякова М.В.

Рассматривая исковые требования по существу, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Мыслевой Т.И. через представителя с заявлением к собственнику о приватизации жилого помещения является ее волеизъявлением, направленным на реализацию права на приватизацию. Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли Мыслевой Т.И. обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем (уполномоченным представителем) в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

Из материалов дела следует, что при жизни Мыслева Т.И. совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей Администрацией Богородского городского округа Московской области жилого помещения в собственность, обратившись в администрацию через своего представителя с соответствующим заявлением, и не отозвала указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения.

Действующим в настоящее время Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача документов на приватизацию помещений муниципального жилищного фонда" установлены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а также предусмотрена выдача заявителю соответствующего уведомления с указанием причин такого отказа.

При рассмотрении дела установлено, что Мыслева Т.И. какого-либо уведомления об отказе в приеме документов, необходимых для оформления договора приватизации, в том числе, по причине предоставления неполного пакета документов, не получала. Решение Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги о приватизации жилого помещения принято <данные изъяты>, т.е. после смерти Мыслевой Т.И.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и принимая во внимание установленный судом факт обращения Мыслевой Т.И. через представителя в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ею отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа ей при ее жизни в предоставлении государственной услуги, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка