Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4407/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4407/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Майорова О.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росбанк" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от 20.11.2013, заключенный между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Майоровым О.С., Майоровой (Хохриной) О.А..
Взыскать солидарно с Майорова О.С., Хохриной О.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 20.11.2013 в размере 1114371,25 руб., в том числе: 1044319,27 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 70051,98 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19771,86 руб., расходы на оплату услуг оценки 4000 руб., а всего взыскать 1138143 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т.Алексеевка, <адрес>, кадастровый N.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1389 822 руб.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО "Росбанк" Мелентьевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Майорову О.С., Хохриной О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2013 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны и Майоровым О.С., Майоровой О.А. Л.А. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1579660 рублей сроком на 242 месяца под 14 % годовых.
Целевое использование кредита: приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т.Алексеевка, <адрес>, кадастровый N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Банк выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, предоставив кредитные средства, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 1114371,25 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, представитель ПАО "Росбанк" просил расторгнуть кредитный договор N от 20.11.2013, взыскать солидарно с Майорова О.С., Хохриной О.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1114371,25 рублей, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, п.г.т.Алексеевка, <адрес>, кадастровый N, установив ее начальную продажную цену в размере 1389822 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 19771,86 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Майоров О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. Ответчик оспаривает сам факт заключения указанного кредитного договора, считает его предварительным.
В заседание судебной коллегии Майоров О.С. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивал.
Представитель ПАО "Росбанк" Мелентьева Л.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы Майорова О.С., просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны и Майоровым О.С., Майоровой О.А. Л.А. с другой стороны заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1579660 рублей сроком на 242 месяца под 14 % годовых.
В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.г.т.Алексеевка, <адрес>, стоимостью 1700000 руб., в общую совместную собственность Майорова О.С. и Майоровой О.А..
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14281,86 рублей.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1579660 рублей на счет N, открытый на имя Майорова О.С. в Филиале ПАО Росбанк "Росбанк Дом".
Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, с мая 2020 года прекратили внесение платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности по кредитному договору.
Согласно подп. "б" п.4.4.1 кредитного договора, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения ответчиками всех обязательств по договору.
22.10.2020 кредитором в адрес заемщиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования не были удовлетворены.
Согласно расчету истца по состоянию на 13 октября 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1114371,25 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 1044319,27 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 70051,98 рублей.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.
В соответствии с решением N единственного акционера АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" от 19.03.2019, АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 июня 2019 года в ЕГРЮЛ 01 июня 2019 года внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N от 20 ноября 2013 года и взыскания с Майорова О.С., Майоровой О.А. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке задолженности в размере 1114371,25 рублей.
Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Закона).
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество.
Согласно представленного банком отчета ООО "Институт Оценки Эксперт" NN от 22.10.2020 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т.Алексеевка, <адрес>, составляет 1737278 рублей.
Достоверных данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено.
Приняв во внимание судебное заключение эксперта ООО "Институт Оценки Эксперт", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд первой инстанции установил начальную продажную цену залогового имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении, соответственно в размере 1389822 рублей.
Вопросы по расходам по оплате услуг оценки, государственной пошлины разрешены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является предварительным договором, им не была акцептована оферта банка по заключению кредитного договора, несостоятельны, так как противоречат установленным обстоятельствам по делу и письменным доказательствам. Из материалов гражданского дела достоверно установлено, что 20.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, который содержал все существенные условия, установленные гражданским законодательством, подписан всеми участниками кредитного правоотношения. Доказательств иного ответчиком Майоровым О.С. не представлено, требования о признании кредитного договора недействительным или незаключенным ответчиками не заявлялись.
В судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2021 ответчик Хохрина (Майорова) О.А. исковые требования ПАО "Росбанк" признала, с расчетом задолженности согласилась, подтвердила факт заключения кредитного договора на приобретение спорной квартиры и получение денежных средств.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие зачисление денежных средств истцом на счет ответчика, а также документы, подтверждающие внесение платежей заемщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N от 20.11.2013, окончательный расчет с продавцом осуществлялся за счет кредитных средств в размере 1579660 рублей, расчеты по договору произведены в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы со счета покупателя Майорова О.С. у кредитора-залогодержателя на накопительный счет продавца Хомич С.Н. у кредитора-залогодержателя. На дату подписания договора указанные условия исполнены полностью, в связи с чем, подписывая договор, продавец подтвердил произведение расчетов по договору в полном объеме (п.2 договора).
Кроме того, после заключения договора, заемщиками обязательства по внесению платежей исполнялись до мая 2020 года, что подтверждается выпиской из банковского счета N и свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ответчика и исполнение банком своих обязательств, а также о согласии Майорова О.С. с условиями заключенного 20.11.2013 кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом в обоснование своей позиции представлены только копии документов, без предоставления оригиналов, является необоснованной, поскольку все представленные документы заверены в установленном законом порядке судьей Промышленного районного суда г.Самары.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова О.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
