Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4407/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Оленева Олега Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021 года, которым постановлено:

"Заявление индивидуального предпринимателя Удашова Валерия Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Оленева Олега Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Удашова Валерия Борисовича судебные расходы 18 000 рублей".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Удашов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Оленева О.Г. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2020 года по делу N **/2020 (**/2019) в удовлетворении исковых требований Оленева О.Г. к ИП Удашову В.Б. отказано. ИП Удашов В.Б. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП У1. от 01.11.2020 года, вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые просит взыскать с Оленева О.Г.

Определением Свердловского районного суда Пермского края от 09.03.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Оленев О.Г. просит о его отмене. В жалобе приводит доводы о недобросовестности поведения ИП Удашова В.Б. при выполнении им ремонтных работ транспортного средства истца, о неверной оценке судом представленных истцом доказательств по делу, отказе истцу в отводе судьи по делу, что по мнению автора частной жалобы, является основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов. Полагает, что разумной является сумма расходов на представителя в пределах 8000 - 10000 руб. Ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, ходатайств, отправка документов и участие в судебных заседаниях не подлежат дополнительному возмещению и входят в стоимость оказываемых услуг. Указывает, что является пенсионером без каких-либо иных источников дохода, в связи с чем считает определенную ко взысканию сумму завышенной. Ответчиком не представлены кассовые чеки, подтверждающие осуществление оплаты за оказанные услуги, в целом факт понесенных расходов ответчиком не подтвержден; кассовая книга не предъявлена; подпись кассира подделана; печать нечитаема; сами квитанции не могут быть отнесены к рассматриваемому спору; сделка об оказании юридических услуг является недействительной в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Подпись, выполненная от имени У1. на приходных ордерах, не соответствует подписи, проставленной ею ранее на договоре об оказании юридических услуг и договоре о принятии на работу юриста Боброва А.В. Кроме этого, ИП Удашов В.Б. и ИП У1. являются супругами, что свидетельствует об аффилированности данных лиц в силу ст. 53.2 ГК РФ, Бобров А.В. не являлся получателем денежных средств по договору оказания юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ИП Удашов В.Б. просит об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждаются понесенные судебные расходы, доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Оленева О.Г., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ИП Удашовым В.Б. понесены судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.11.1995 года на сумму 30000 руб. (л.д. 168), актом об оказании юридических услуг от 10.09.2020 года (л.д. 169), квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 01.11.2019 года на сумму 20000 руб. (л.д. 170), квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 10.09.2020 года на сумму 10000 руб. (л.д. 171), трудовым договором N ** от 01.03.2018 года, заключенным между ИП У1. и Бобровым А.В. (л.д. 172-174).

Представителем Бобровым А.В. ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - предварительном заседании 20.11.2019 года с 15 ч 40 мин до 16 ч 30 мин (л.д. 65-68); предварительном судебном заседании 24.12.2019 года с 16 ч 50 мин до 15 ч 10 мин 26.12.2019 года, с учетом перерыва (л.д. 82-85); основном судебном заседании 13.08.2020 года с 11 ч 20 мин до 12 ч 55 мин (л.д. 140-141).

Кроме того, представитель истца составил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48), направил ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 61), заявление о проведении заседание в отсутствие истца (л.д. 146-149), заявление о постановке вопросов для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 78).

Частично удовлетворяя заявление ИП Удашова В.Б. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Оленеву О.Г. в удовлетворении исковых требований судом было отказано, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, позиция ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции объемом подлежащих компенсации расходов не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

Как следует из представленных ИП Удашовым В.Б. документов, расходы понесены за составление отзыва на исковое заявление, составление и направление ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику во взыскании судебных расходов следует отказать в связи с его недобросовестным поведением, обоснованными не являются.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В обоснование недобросовестности поведения ответчика истец в частной жалобе приводит доводы, которые по существу связаны с позицией Оленева О.Г. по существу спора, и несогласием с постановленным судом вступившим в законную силу решением суда. При этом они не свидетельствует о том, что ИП Удашов В.Б., либо его представитель пользовались своими процессуальными правами недобросовестно, что могло бы послужить основанием для отказа во взыскании судебных издержек. Не следует такой вывод и из материалов дела.

В связи с этим соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы об отсутствии основания для взыскания судебных расходов вследствие того, что ИП Удашов В.Б. и ИП У1. являются супругами, также обоснованным не является.

Как следует из ст. ст. 17, 18, 21 ГК РФ, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который не содержит ограничения на возмещения расходов на представителя выигравшей стороне, в случае, если юридическая помощь оказана супругом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ИП Удашова В.Б. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им заявленных расходов, которые должны быть доказаны согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что факт супружеских отношений между ИП Удашовым В.Б. и ИП У1., заключивших договор на оказание юридических услуг, не может свидетельствовать о том, что ответчик не понес расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены совокупностью доказательств, юридические услуги оказаны для защиты интересов ответчика в связи с его предпринимательской деятельностью.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ N 117-КГ20-3-К4 от 16.03.2021 года.

Доводы частной жалобы о неподтверждении ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе, договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Оценка истцом представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам как недостоверных доказательств, обоснованной не является. Факт оказания ответчику юридических услуг представителем, состоящим в трудовых отношениях с ИП У1., материалами дела подтвержден, поскольку юридические услуги оказаны на основании договора между ИП Удашовым В.Б. и ИП У1., оплата услуг в кассу ИП У1., а не лично Боброву А.В., который непосредственно в гражданско-правовые отношения с ИП Удашовым В.Б. не вступал, является обоснованной. Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны бухгалтером, ИП У1., скреплены печатью последней, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Ссылаясь в частной жалобе на то, что при определении размера расходов суд должен был принять имущественное положение истца, Оленев О.Г. при этом доказательств, характеризующих это положение, не представил. Кроме того, имущественное положение проигравшей стороны не является юридически значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В целом, доводы частной жалобы Оленева О.Г. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оленева Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка